Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2016 года жалобу законного представителя ООО «ПромЛизинг» ФИО2 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.04.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ПромЛизинг»,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО3 в отношении ООО «ПромЛизинг», последнему вменено, что на 279 километре автомобильной дороги Красноярск- Енисейск, <адрес>, совершено нарушение: в нарушение приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», п.п.23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от <дата>№, <дата> в 10.25 час. ООО «ПромЛизинг» допустило движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ПромЛизинг», под управлением водителя ФИО6, который перевозил груз (круглый лес) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотренного ст.31 Федерального закона РФ №257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (так в тексте протокола л.д.60-61).

Постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 от <дата>, юридическое лицо- ООО «ПромЛизинг», было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 10.25 час. при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением на 279 км автомобильной дороги Красноярск- Енисейск инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО5 было выявлено, что в нарушение приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», п.п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от <дата> водитель ФИО6, работающий в ООО «ПромЛизинг», управлял транспортным средством КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак № ООО «ПромЛизинг» допустило нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, перевозил груз (круглый лес) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Осевые нагрузки составили: на вторую ось 10,84 тонн, при предельно допустимой массе 8,00 тонн, на третью ось 10,93 тонн, при предельно допустимой массе 8,00 тонн, без специального разрешения предусмотренного ст.31 Федерального закона РФ №257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (так в тексте постановления л.д.64-68).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, указанное выше постановление №№ принятое в отношении ООО «ПромЛизинг», оставлено без изменения, а поданная жалоба законного представителя ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ПромЛизинг» ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку акт №115 составленный 25.12.2015 года по анализируемым обстоятельствам по содержанию не соответствует требованиям законодательства и не может являться доказательством по делу, как и показания водителя транспортного средства ФИО7, протокол об административном правонарушении составленный в отношении ООО «ПромЛизинг» не содержит указание на событие правонарушения и существо нарушения, в том числе вид транспортного средства, какие нагрузки на оси автомобиля были установлены и по каким весовым параметрам они превышают установленные нормативы, результаты расчетов превышения предельно допустимых нагрузок на оси автомобиля, поэтому данный протокол так же не может являться доказательством по делу. Что не было учтено судьей городского суда при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «ПромЛизинг» Моргуновым А.Ю., считаю принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи городского суда, подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Приложение № Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», нарушение которого вменено ООО «ПромЛизинг» протоколом об административном правонарушении и отражено в принятых по делу постановлении № и последующем решении судьи городского суда, регламентирует допустимые массы транспортных средств. Допустимые же осевые нагрузки транспортных средств, о чем содержится указание в названных документах, регламентируются Приложением № названного Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано событие административного правонарушения, в анализируемом случае- на сколько процентов было допущено ООО «ПромЛизинг» превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществлявшего движение. Не указание в протоколе события административного правонарушения, является грубым процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, а так же Конституцией Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного 11.02.2016 года в отношении ООО «ПромЛизинг» следует, что событие вмененного юридическому лицу правонарушения, не указано. Более того, 16.02.2016 года при рассмотрении дела по существу должностным лицом, событие административного правонарушения так же установлено не было, поскольку в принятом им постановлении тоже отсутствует указание на сколько процентов было допущено ООО «ПромЛизинг» превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, тогда как в соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при разрешении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенным выше обстоятельствам, а так же допущенным процессуальным нарушениям, не было дано надлежащей правовой оценки и при рассмотрении 06.04.2016 года дела судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении ООО «ПромЛизинг» постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 16.02.2016 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, подлежат отмене.

Согласно представленным материалам, обстоятельства образующие состав анализируемого административного правонарушения имели место 25.12.2015 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромЛизинг», подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО8 от 16 февраля 2016 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «ПромЛизинг», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.