Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 16 мая 2014 года заместитель начальника службы обеспечения и транспорта Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления в ходе проверки соблюдения ЗАО «Системы вторичной радиолокации» (Подрядчик) градостроительного законодательства при строительстве объекта «Вышка КДП 17 этажей, строительный объем 17 895 м.куб., общая площадь 4 399,7 кв. м., площадь застройки 636 кв. м», расположенного по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, 0,5 км. юго-восточнее аэропорта «Красноярск» выявлено нарушение следующих обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

- в нарушение п.2 ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, главы 6.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и п. 6б Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 на площадке объекта складирование материалов (уголок, швеллер, каркасы) осуществляются неупорядоченно, материалы находятся не снегу, отсутствуют подкладки, стеллажи;

-в нарушение п. 6а Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, п. 6.1.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и ч.7 СП 48.133300.2011 «Организация строительства» в журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве на поступающие материалы не указан номер сопроводительного документа;

- сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары, чем нарушены п. 6в Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, п.п. 8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»;

- в нарушение ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в акте освидетельствования скрытых работ на «Бетонирование плит перекрытия в\о 5-9 на отметке + 32, 120» «Бетонирование ядра жесткости в 6-9 ряд А-Г в 7-8» не указан протокол испытания бетона.

Согласно постановлению, вина К. как должностного лица заключается в ненадлежащем осуществлении строительного контроля от лица заказчика.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 г. постановление изменено, из текста постановления исключено указание на нарушение в процессе строительства п.п. 8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». В остальном постановление оставлено в силе.

В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ К.. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, указывая, что факт ненадлежащего складирования материалов на стройплощадке фактически не доказан, требование указывать в акте освидетельствования скрытых работ по бетонированию сведения о протоколах испытания бетона неисполнимо, поскольку акт составляется перед проведением бетонных работ, а испытание бетона проводится на 7 и 28 сутки.

В судебном заседании К. жалобу поддержал, помощник Енисейского транспортного прокурора Т. возражал против ее удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что вынесенные по делу решения подлежат отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Как указано выше, Емельяновский районный суд Красноярского края при проверке дела исключил из постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. указание на ненадлежащее выполнение сварочных работ ввиду того, что оно не вменялось в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Эти выводы суда обоснованы и в настоящее время не могут быть подвергнуты сомнению, учитывая, что рассматривается жалоба лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом достаточных оснований для назначения К. наказаний за иные указанные в постановлении по делу нарушения также не имеется.

Так, в деле отсутствуют доказательства убедительно свидетельствующие о нарушении порядка складирования материалов на строительной площадке «Вышка КДП». Документально проведение осмотра территории стройплощадки и выявленные нарушения не подтверждены, фотоматериалы к делу не приобщены. Данных опровергающих утверждение К. о том, что строительные материалы складировались должным образом, чему им представлены доказательства, в деле не имеется.

Кроме того, в постановлении не указано, какие конкретно подпункты главы 6.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» нарушены, что имеет существенное значение. Данной главой для каждого вида строительных материалов предусмотрены специальные условия складирования и хранения. Однако в постановлении конкретизация нарушений в части складирования и хранения применительно к виду описанных в нем строительных материалов отсутствует, приводится лишь формулировка общего характера.

Аналогичные формулировки приведены при описании нарушений выразившихся в ненадлежащем ведении журнала входного контроля и приемки продукции и ненадлежащем составлении акта освидетельствования скрытых работ на «Бетонирование плит перекрытия в\о 5-9 на отметке + 32, 120» «Бетонирование ядра жесткости в 6-9 ряд А-Г в 7-8».

В постановлении нет сведений применительно к каким конкретно материалам в журнале приемки продукции, изделий и материалов не указаны номера сопроводительных документов, когда эти материалы поступали, нет сведений о времени составления указанного выше акта освидетельствования скрытых работ, времени проведения таких работ, что не позволяет сделать вывод о времени совершения правонарушения в этой части. Заверенные копии журнала и акта к делу не приобщены.

Кроме того, постановлением заместителя Енисейского транспортного прокурора от 26 марта 2014 года о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении нарушение в виде отсутствия в журнале приемки продукции, изделий и материалов номеров сопроводительных документов не вменялось.

Отсутствие должной конкретизации при описании нарушений и доказательств, объективно эти нарушения подтверждающих, свидетельствует о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 16 мая 2014 года и решение судьи Емельяноввского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении К. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года и постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев