Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», ОГРН <№>, ИНН <№>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 3 июня 2021 года <№> общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 3 июня 2021 года
оставлено без изменения, жалоба ООО «ДИО Логистик» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ДИО Логистик» просит решение судьи, постановление административного органа отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ООО «ДИО Логистик» не является субъектом административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, который и несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере перевозки грузов. В решении судьей районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем итоговый вывод сделан без учета действительных обстоятельств дела.

Защитник, законный представитель ООО «ДИО Логистик», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в
15 часов 23 минуты 3 секунды на 7 км + 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки СКАНИЯ <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ДИО Логистик», в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,749 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,32%) и нагрузкой на ось №4 - 7,659 т при предельно допустимой 7,5 т (расхождение +2,12%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК, <№>, свидетельство о поверке <№> от 6 декабря 2020 года действительно до 5 декабря 2021 года.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от 31 мая 2021 года.

Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства установлены пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в соответствии с которым такой акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором автоматического пункта весогабаритного контроля, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную в данном пункте информацию. Сформированный акт передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 856 от 31 мая 2021 года содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от 31 мая 2021 года, сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» <№>, действительное до 5 декабря 2021 года.

Из акта <№> от 31 мая 2021 года усматривается, что при определении превышения учтена погрешность измерения.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство СКАНИЯ <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «ДИО Логистик», осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки и нагрузки на ось №4 и при этом не имело специального разрешения.

При рассмотрении дела судья районного суда, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ООО «ДИО Логистик», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение предельной допустимой осевой нагрузки составило 3,32%, предельной допустимой нагрузки на ось №4 – 2,12%.

Вывод о наличии в действиях ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на необходимость освобождения ООО «ДИО Логистик» от административной ответственности, в связи с тем, что субъектом ответственности за допущенное нарушение является ИП
ФИО2, не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства <№> от 1 февраля 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2021 года, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал, что они с достоверностью не подтверждают наличие оснований для освобождения ООО «ДИО Логистик» от административной ответственности по правилам части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку срок действия договора аренды истек, что в силу прямого указания в тексте самого договора является основанием для прекращения договорных отношений (пункт 9.1). С учетом этого обстоятельства судья районного суда обоснованно указал о противоречивости представленных доказательств. С жалобой, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Постановление о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДИО Логистик» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
18 января 2019 года №5-П.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ООО «ДИО Логистик» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ООО «ДИО Логистик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение26.10.2021