Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 июня 2018 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник Белозерова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года на мэрию города Архангельска (в настоящее время администрация муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить У. Ю.В. по договору социального найма жилое помещение на состав человек из трех человек.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года вступило в законную силу.

С целью принудительного исполнения указанного решения Октябрьский районный суд направил исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу в г. Архангельске, на основании которого отделом судебных приставов 15 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу в г. Архангельске 16 марта 2016 года в отношении мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация муниципального образования «Город Архангельск») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 февраля 2018 года в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 21 мая 2018 года.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, администрация муниципального образования «Северодвинск» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о соблюдении администрацией муниципального образования «Город Архангельск» условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, как на основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 17 декабря 2008 года № 807 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Архангельск» и в целях установления правовых основ осуществления бюджетного процесса в муниципальном образовании «Город Архангельск», определения полномочий органов местного самоуправления по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению городского бюджета утверждено Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 раздела 3 указанного Положения установлено, что городской бюджет разрабатывается и утверждается в форме проекта решения городской Думы о городском бюджете сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период). Проект городского бюджета составляется в порядке и сроки, установленные Администрацией города.

В решении о городском бюджете должны содержаться основные характеристики городского бюджета, к которым относятся общий объем доходов городского бюджета, общий объем расходов городского бюджета, дефицит (профицит) городского бюджета, а также иные показатели, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением (пункт 4.1.2 раздела 4).

Администрация города вносит на рассмотрение городской Думы проект решения о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 10 ноября текущего года (пункт 4.1.1 раздел 4 Положения).

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Архангельск» самостоятельно составляет проект городского бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средств.

Направленные администрацией муниципального образования «Город Архангельск» поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О местном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение всех судебных актов по искам Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в сумме 10 160 631,1 тысяч рублей, и их отклонение Архангельской городской Думой не свидетельствует, что данные поправки были направлены с целью исполнения требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению жилого помещения У. Ю.В.

Согласно приложению к Положению о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» поправки, предусматривающие увеличение ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов местного бюджета, должны содержать источник увеличения бюджетных ассигнований.

Из жалобы следует, что их отклонение обусловлено тем, что приведет к нарушению действующего законодательства (статей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исходя из имеющихся полномочий при внесении поправок в соответствии с Положением фактически не предложены источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований, что позволяет прийти к выводу, что администрацией не вносилось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также не состоятельна.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку нарушает права взыскателя. Исходя из указанного правовых оснований для признания правонарушения малозначительными не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев