Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17.09.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А267-14.32/14 от 14.05.2014 года, член комиссии по отбору подрядных организаций консультант жилищного отдела Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь консультантом жилищного отдела Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, принимала участие в согласованных действиях с ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», МКУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта, жилья и благоустройства» выраженных в единогласном голосовании за недопуск к участию в отборе заявки ООО «Сибирский строительный ресурс» на заседании комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Так, 06.05.2013 года в соответствии с п.п. 11-13 Положения №6-гк комиссией по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлена оценка соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; рассмотрение, оценка и сопоставление предложений подрядных организаций; определение организации, предложившей лучшие условия исполнения договора. Как следует из протокола №14 от 06.05.2013 г. предложения подали три организации: ООО ПК «Сфера», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ООО «Сибирский строительный ресурс»,при этом, последняя не была допущена к участию в отборе, по причине отсутствия в составе заявки справки из ИФНС об отсутствии задолженности. Данное решение принято членами комиссии единогласно. Указанное решение не соответствует положениям муниципальных правовых актов и является согласованным действием органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, приведшее к ограничению конкуренции (л.д.99-108).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2014 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление №А267-14.32/14, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения..

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку судьей неверно были применены нормы процессуального и материального права, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, о чем свидетельствуют материалы дела в которых нет данных о ее сговоре с другими членами комиссии относительно голосования, решение на голосовании она принимала самостоятельно, по собственному убеждению и в соответствии с пп. 3 п.9 Положения №6-гх предполагающим допуск к отбору только подрядных организаций у которых отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные небюджетные фонды за прошедший календарный год в определенном Положением размере. В перечне документов, включенных в заявку ООО «Сибирский строительный ресурс» такие документы отсутствовали.

На указанную жалобу заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, а так же заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И., были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Лепешевым В.А., доводы возражений, полагаю что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, членом которой являлась и консультант жилищного отдела Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО1, была создана в соответствии с постановлением Администрации г.Красноярска от 12.05.2009 г. №40-а «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения в соответствии со статьей 165 ЖК РФ затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов», а так же Распоряжения администрации г.Красноярска от 13.04.2010 г. №6-гх «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» согласно п.1 которого утверждено Положение регламентирующее порядок формирования такой комиссии, порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а так же требования для допуска к отбору подрядных организаций. Приведенные нормативные акты, являются действующими, в связи с чем создание такой комиссии, соответственно, и членство в ней, само по себе не является заключением недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Согласно протоколу №14 заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, действительно единогласным решением членов комиссии ООО «Сибирский строительный ресурс» не была допущена к участию в отборе, однако с обоснованием такого решения,- по причине отсутствия в составе заявки ООО «Сибирский строительный ресурс» справки из ИФНС об отсутствии задолженности (л.д.85-87). При этом, материалы административного дела не содержат доказательств, что членами комиссии, представляющими в ней соответствующие органы и организации, в том числе и ФИО1, были совершены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия по такому голосованию, в целях ограничения конкуренции путем недопущения ООО «Сибирский строительный ресурс» к отбору подрядных организаций. Выводы изложенные в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 о том, что состав анализируемого правонарушения образует нарушение п.6 Приложения №6-гх который не предусматривает в качестве обязательного приложения к предложению подрядной организации справки о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени, как не было предусмотрено это требование и в информационном извещении опубликованном в средствах массовой информации, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку отказ в допуске к участию в запросе предложений по основаниям не предусмотренным законодательством, не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Иные основания свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминированного ей правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит (л.д.41-44). Здесь же следует указать, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, отсутствуют сведения об участи в его составлении ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и сведения о вручении /либо направлении/ копии указанного постановления ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, ограничивающих право ФИО1 на защиту, гарантированное ей ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судьей районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем принятое по делу судебное решение, так же не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А267-14.32/14 принятое 14.05.2014 года в отношении ФИО1, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17.09.2014 года, подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А267-14.32/14 от 14 мая 2014 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.