Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2016 года генеральный директор ООО «Империя вкуса» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по жалобе ФИО1 указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до трех тысяч рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом проверки соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядком ее регистрации и применения расположенного в кафе «Бахус», расположенного по адресу: город Няндома, улица <адрес>, принадлежащего ООО «Империя вкуса» выявлено, что 04 мая 2016 года в кафе «Бахус» время на кассовом чеке ККМ модели «Меркурий-130К версии: 01» имеет расхождение в реальным временем на 19 минут, что является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На контрольно-кассовой технике отсутствовала техническая поддержка ЦТО на 2016 год, и отсутствовало средство визуального контроля «Сервисное обслуживание 2016г.».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Допущенные ФИО1 нарушения использования контрольно-кассовая техника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 09-27/18 от 04 мая 2016 года и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Доводов жалобы о том, что проверка была проведена без законных на то оснований, противоречит нормам права.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н (далее - Регламент проверок ККТ).

Пунктом 20 Регламента проверок ККТ установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры, в том числе и предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного решения. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По существу, в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин