Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы города Сосновоборска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО3 от 24 апреля 2018 г. должностное лицо – глава города Сосновоборска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, избранный согласно решению Сосновоборского городского Совета депутатов от 27 июля 2015 г. № 322-р главой города Сосновоборска, в соответствии со ст.37 Устава города Сосновоборска Красноярского края возглавляющим и руководящим деятельностью являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления администрации города Сосновоборска, наделяемой полномочиями по решению вопросов местного самоуправления и для исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края, 7 июня 2017 г. в г. Сосновоборске Красноярского края ул. Солнечная 2, утвердив изменения в план-график закупок по приобретению жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (идентификационные коды указанных закупок 173245800397724580100100510006810412, 173245800397724580100100520006810412), осуществил включение в указанный план-график закупок с начальными (максимальными) ценами контракта (НМЦК) в размере 1496286 рублей, в отношении которых в нарушение п.1 ч.3 ст.18, ч.ч.1-6,8,17,20 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.13 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 г. № 554, п.п.3.1-3.2, 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК обоснование НМЦК осуществлено тарифным методом по формуле определения общего объёма субвенции, установленной Методикой определения общего объёма субвенции, при том, что следовало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ ранка).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 г., рассмотревшего дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, резолютивная часть вышеуказанного постановления была изменена исключением из неё указания на признание ФИО2 виновным во включении в план закупок объектов закупок, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством РФ и иными нормативно правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на него, прекращении производства по указанному делу, полагая

включение в план-график начальной (максимальной) цены контракта с осуществлением её обоснования тарифным методом не противоречащим действующему законодательству, поскольку определённая в результате подтверждённого представленными в дело доказательствами проведения анализа рынка продаж жилья цена превышала выделенные лимиты, в связи с чем применение метода сопоставимых рыночных цен было невозможно, а приведённые в постановлении разъяснения Минфина РФ были даны уже после указанного включения и не имеют статуса официального разъяснения нормативных правовых актов;

проведение внеплановой проверки, на основании результатов которой было вынесено обжалуемое постановление, с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие предусмотренных законом оснований для её проведения, в нарушение закона на основании сведений, выявленных административным органом самостоятельно вне проверочных мероприятий;

незаконным привлечение к ответственности главы города, в должностные обязанности которого не входит проверка данных по обоснованию НМЦК, представленных ему контрактным управляющим, на должность которого было назначено другое лицо и которым, а не ФИО2 произведено включение в план-график закупок позиций по приобретению жилых помещений, в связи с чем именно контрактный управляющий является субъектом правонарушения,

указывая также на незаконность привлечения его по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в план-график НМЦК, лишь в связи с утверждением им указанного плана-графика.

В судебном заседании защитник Сидорова Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии частями 1, 6, 8 и 12 статьи 22 Закона №44-ФЗ предусматривается возможность определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов

В рассматриваемом случае цены на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, не подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены муниципальными правовыми актами.

Поэтому обоснование указанных цен не могло осуществляться применением тарифного метода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждён план-график закупок, заказчиком которых выступает администрацией города Сосновоборска, обоснование НМЦК которых в нарушение указанных положений закона осуществлено тарифным методом без включения в указанное обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ ранка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главы города Сосновоборска Красноярского кря ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В статье 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 27 июля 2015 г. № 322-р ФИО2 избран главой города Сосновоборска.

В соответствии со статьёй 37 Устава города Сосновоборска Красноярского края глава города возглавляет и руководит деятельностью являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления администрации города Сосновоборска, наделяемой полномочиями по решению вопросов местного самоуправления и для исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Частью 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определённых с учётом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения:

планов закупок;

планов-графиков.

Следовательно, участвуя в планировании закупки путём утверждения изменений в план-график, ФИО2 принял участие во внесении таких изменений в план-график закупок и может быть признан лицом, подлежащим административной ответственности за включение в результате такого изменения в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, обоснование в отношении которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом наличие в штате администрации главного специалиста контрактной службы, на которую подпунктами «г»,«д» пункта 3 части 13 раздела II «Функции и полномочия контрактной службы» утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 631 Типового положения (регламента) о контрактной службе возложены обязанности разработки при планировании закупок плана-графика, осуществления подготовки изменений для внесения в план-график, размещения в единой информационной системе плана-графика и внесённых в него изменений, организации утверждения плана закупок, плана-графика, не исключало возможность такого привлечения, поскольку лишь после утверждения изменений в план-график они могли быть размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, ФИО2, осуществляя организационно-распорядительные функции в администрации города Сосновоборска Красноярского края, не выполнил установленные требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно включил в план-график закупки с начальными (максимальными) ценами контракта, в отношении которых обоснование не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Эти доказательства получены по результатам внеплановой проверки, основанием проведения которой в соответствии с приказом о проведении проверки от 4 декабря 2017 г. № 336п и вопреки доводам жалобы послужила информация о нарушениях при формировании НМЦК при приобретении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в г. Сосновоборске, содержащаяся в обращении гражданина ФИО1 от 1 декабря 2017 г., поступившем в адрес Службы 1 декабря 2017 г. (вх.№ 69ж-1-2017, т.2 л.д.49).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 правил и норм в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд суду не представлено.

Доводы жалобы о фактическом применении заказчиком анализа рынка продаж жилья, подтверждении такого проведения представленными в дело доказательствами не могут служить основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от внесения в план-график указания на применение такого метода определения НМЦК, равно как и давали ему права на обоснование НМЦК применением тарифного метода.

Что касается утверждения об отсутствии вины ФИО2 в связи с отсутствием у него обязанности проверки обоснования НМЦК, то представляется, что осуществление руководства организацией, каковой является администрация города Сосновоборска, предусматривающего принятие решений об утверждении издаваемых этой администрацией актов, предполагает наличие у осуществляющего такое руководство лица соответствующих компетенций.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 24 апреля 2018 г. и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы города Сосновоборска ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.