Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО3 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27 февраля 2015 года юридическое лицо - КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 17 февраля 2015 года в 09 час. на <адрес> при проведении проверки выявлено нарушение п.1 ч.1, п.1, п.2, п.4 ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно установлен факт выпуска на линию транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, лицом, не имеющим право осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд директор КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку им не осуществляются перевозки. Полагает, судьей и должностным лицом ГИБДД дана неверная оценка положениям ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положениям Приказа Минтранса и Минтруда России № 13/11 от 11.03.1994г., анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию установлена лишь для предприятий транспорта, осуществляющих перевозки, к которым его учреждение не относится.

О рассмотрении дела в краевой суде директор КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО3 был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» Тогулеву Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» должностным лицом ГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, должностным лицом ГИБДД КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за осуществление перевозок с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Соответственно, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления вменяется нарушение п.1 ч.1, п.1, п.2, п.4 ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не учтено, что ст.20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Положениями указанной статьи определены две категории субъектов, в отношении которых действуют разные требования по обеспечению безопасности дорожного движения:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанности которых определены ч.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ;

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязанности которых определены ч.4 ст.20 Закона N 196-ФЗ.

В соответствии с ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа ( ст.786 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что перевозкой является деятельность, осуществляемая на основании прежде всего договоров перевозки, по доставке, как правило на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что использование КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» легкового автомобиля в служебных целях, в том числе для доставки своих работников, не может свидетельствовать об осуществлении деятельности по перевозки на основании соответствующего договора.

Таким образом, для целей применения Закона N 196-ФЗ КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», является учреждением, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а не деятельность по перевозки в коммерческих целях.

При этом, каких-либо доказательств осуществления КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» деятельности по перевозки пассажиров или груза на постоянной основе, в материалах дела не имеется.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что вмененные КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», нарушения требований п.1, п.2, п.4 ч.4 ст.20 Закона N 196-ФЗ, регламентирующие обязанности по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обязанности по обеспечению соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок; обязанностей по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не распространяются на указанное юридическое лицо.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что юридическому лицу вменяется нарушения п.1 ч.1 и нарушения вышеприведенных пунктов ч.4 ст.20 Закона N 196-ФЗ, что создает неопределенность, к каким субъектам транспортной деятельности административный орган относит указанное юридическое лицо. При этом, в чем выразилось нарушение п.1 ч.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ в приведенных протоколе и постановлении не расписано, а фактически содержится описание лишь нарушения, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства, лицом, не имеющим право осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Поскольку доводы жалобы директора КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО3 в части не осуществления перевозок не опровергнуты, а установлен лишь факт эксплуатации легкового автомобиля в служебных целях, не связанных с извлечением прибыли, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, нахожу преждевременными.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения виновного лица по данному административному правонарушению, согласно ст.4.5 КоАП РФ истек, а вина юридического лица не доказана, производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.