Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 26 июня 2015 года № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 от 26 июня 2015 года № <...> генеральный директор ОАО <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности, акт по результатам проверки в двух экземплярах не составлялся. Данный акт должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручался. Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл в журнале учета проверок не указаны выявленные нарушения и выданные предписания. Также указано, что ФИО1 не осуществлял допуск к обращению с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки по обращению с отходами I-IV класса опасности, поскольку ответственным лицом по такому допуску приказом генерального директора ОАО <...> ФИО1 от <дата> № <...> назначен заместитель генерального директора по эксплуатации дорог С.С.Е.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, заслушав объяснения защитников ФИО1 Магсумовой А.Г. и Киселевой А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителей Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО3 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дополнительно представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды составлен акт проверки от <дата> № <...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения.

Приказом генерального директора ОАО <...> ФИО1 от <дата> № <...> заместитель генерального директора по эксплуатации автодорог С.С.Е. назначен ответственным должностным лицом по допуску работников к работе с отходами I – IV класса опасности. Этим же приказом назначены ответственные лица, допущенные к работе с отходами I – IV класса опасности по филиалам.

Согласно журналу по допуску работников к работе с отходами I – IV класса опасности, Л.Н.Ю. допущена к обращению с отходами <дата>, В.Н.И. – <дата>. Сведений о профессиональной подготовке названных лиц, подтвержденных свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности на данный период времени, не представлено.

Приказом генерального директора ОАО <...> ФИО1 от <дата> № <...> «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение производственного экологического контроля» назначены ответственные за сбор, временное размещение, передачу отходов производства и потребления специализированным организациям: по асфальтобетонному заводу механик производства Т.А.В., по железнодорожному тупику Ч.В.Н., по железнодорожному тупику С.И.Ф., по базе отдыха Б.Р.М., по административному зданию общества администратор Б.Г.В. Назначен ответственным за сбор, временное размещение, передачу ртутьсодержащих отходов инженер-электрик Г.Т.А.

В ходе проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении сведений о профессиональной подготовке указанных лиц, подтвержденных свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, представителем общества не представлено.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ОАО <...> ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к обращению с отходами допустил лиц, не имеющих профессиональной подготовки по обращению с отходами I – IV класса опасности, подтвержденной свидетельством на право работы с опасными отходами.

Факт нарушения указанных требований Закона подтверждается имеющимися доказательствами: актом проверки от <дата> № <...>, протоколом об административном правонарушении от <дата> № <...>, приказами генерального директора ОАО <...> ФИО1, копией страниц журнала по допуску работников к работе с отходами I – IV класса опасности, производственными инструкциями и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии вины генерального директора ОАО <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что акт проверки от <дата> № <...> по установленной форме составлен в пяти экземплярах. Из акта усматривается, что он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки от <дата> № <...> Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл направлен по месту нахождения ОАО <...> на имя законного представителя общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный акт получен представителем общества по доверенности от <дата>В.О.Н.<дата>. Также в представленном в судебное заседание представителем Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл акте проверки от <дата> № <...> имеется штамп ОАО <...> о получении данного акта <дата> (входящий № <...>).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлена возможность подать возражения на акт проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

Из административного материала усматривается, что возражения относительно проведенной проверки в части нарушения законодательства об отходах производства и потребления генеральным директором ОАО <...> ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл поданы <дата>, были предметом оценки при рассмотрении государственным инспектором дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учета проверок должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл не отражены сведения о выявленных нарушениях и выданных предписаниях не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ подобное неуказание со стороны административного органа не является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО1 не осуществлял допуск к обращению с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки по обращению с отходами I - IV класса опасности, поскольку ответственным лицом по такому допуску приказом генерального директора <...> ФИО1 от <дата> № <...> назначен заместитель генерального директора по эксплуатации дорог С.С.Е.

Из административного материала № <...> достоверно усматривается, что именно генеральный директор ОАО <...> ФИО1 приказом от <дата> № <...> назначил ответственных за сбор, временное размещение, передачу отходов производства и потребления специализированным организациям: по асфальтобетонному заводу механика производства Т.А.В., по железнодорожному тупику Ч.В.Н. (согласно производственной инструкции по обращению с отходами III – IV класса опасности) и ответственного за сбор, временное размещение, передачу ртутьсодержащих отходов инженера-электрика Г.Т.А. (согласно производственной инструкции по обращению с отходами I класса опасности), которые не имеют профессиональной подготовки по обращению с отходами I – IV класса опасности, подтвержденной свидетельствами на право работы с опасными отходами.

При рассмотрении государственным инспектором дела об административном правонарушении, судьей городского суда жалобы ФИО1, равно как при рассмотрении настоящей жалобы сведений о профессиональной подготовке указанных лиц, подтвержденных свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности ФИО1 представлено не было.

Указание в жалобе на то, что названные лица фактически к работе с отходами I - IV классов опасности не приступали, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сам факт издания приказа от <дата> № <...>, которым Т.А.В., Ч.В.Н. и Г.Т.А. допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности в отсутствие сведений об их профессиональной подготовке, подтвержденных свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами, составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в приказе от <дата> № <...> не определены классы опасности отходов, к обращению с которыми допущены лица, перечисленные в приказе, тогда как на отходы V класса опасности не требуется допуск работников и профессиональная подготовка по обращению с отходами, нельзя признать состоятельными. В административном материале № <...> имеются утвержденные главным инженером ОАО <...>З.А.В. производственные инструкции по обращению с отходами III – IV класса опасности, содержащими нефтепродукты: «Отходы минеральных масел», «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», «Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «Осадок механической очистки» и по обращению с отходами I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», которые регламентируют непосредственный порядок сбора и накопления вышеуказанных отходов. С данными инструкциями ознакомлены и для непосредственного применения в работе получили Т.А.В., Ч.В.Н. и Г.Т.А., о чем свидетельствуют подписи последних в соответствующих инструкциях. Кроме того, приказом от <дата> № <...>Г.Т.А. назначен ответственным за сбор, временное хранение и передачу ртутьсодержащих отходов специализированным организациям (п. 3), при этом согласно представленным в судебное заседание паспортов отходов, свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды такие отходы имеют I класс опасности. Таким образом, неуказание в приказе от <дата> № <...> классов опасности отходов, к обращению с которыми допущены лица, перечисленные в приказе, не свидетельствует о допуске таких лиц к работе с отходами V класса, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных в судебное заседание документов достоверно следует, что Т.А.В., Ч.В.Н. и Г.Т.А. допущены к обращению с отходами III – IV и I класса опасности соответственно.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Хозяйствующие субъекты, не являющиеся специализированными организациями в области обращения с отходами, в процессе деятельности которых образуются и накапливаются отходы, обязаны выполнять требования ст. 15 настоящего закона.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях генерального директора ОАО <...> ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Приведенные в судебном заседании защитниками ФИО1 доводы о малозначительности административного правонарушения были проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 26 июня 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года подлежат изменению. Из постановления и решения подлежит исключению указание в описательных частях события правонарушения на нарушение ФИО1 требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в допуске ФИО1 приказом от <дата> № <...> к обращению с отходами Л.Н.Ю. и В.Н.И., не имеющих профессиональной подготовки по обращению с отходами I – IV класса опасности, подтвержденной свидетельством на право работы с опасными отходами, поскольку данное событие в протоколе об административном правонарушении не описывалось, ФИО1 не вменялось. В то же время исключение названного события не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не влияет. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, указано событие по назначению ФИО1 приказом от <дата> № <...> ответственных лиц за сбор, временное размещение, передачу отходов производства и потребления специализированным организациям Т.А.В., Ч.В.Н. и ответственного за сбор, временное размещение, передачу ртутьсодержащих отходов Г.Т.А., которое соответствует нарушению требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и является достаточным основанием для квалификации его действий по ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 26 июня 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года изменить, из описательных частей события правонарушения исключить указание на допуск ФИО1 приказом от <дата> № <...> к обращению с отходами Л.Н.Ю. и В.Н.И., не имеющих профессиональной подготовки по обращению с отходами I – IV класса опасности, подтвержденной свидетельством на право работы с опасными отходами.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 26 июня 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин