Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» Рукши А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 29 декабря 2014 года ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2015 года жалоба защитника Рукши А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» Рукша А.В. просит решение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 01.11.2013 г. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года ООО Управляющая компания 5 «Наш дом Архангельск» обязана передать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» техническую документацию в количестве 16 наименований на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный документ и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, где 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № (дело № об административном правонарушении).

Статьей 105 (ч.ч. 1,2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель, составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» не исполнило в полном объеме и в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, после взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, что подтверждается жалобой взыскателя - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и актом приема-передачи технической документации от 01.11.2013г., на который ссылается защитник в жалобе.

Доводы жалобы защитника, что техническая и иная документация передана ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» прежней управляющей компании еще в 2011 году, а оставшаяся часть технической документации передана ООО «УК «<данные изъяты>» по акту приема-передачи 01.11.2013 г., не влекут отмену судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года ООО УК 5 «Наш дом Архангельск» обязана передать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, в решении и исполнительном документе определен и поименован.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для исполнения не только должником, но судебным приставом-исполнителем.

Перечень технической документации, переданной ООО УК 5 «Наш дом Архангельск» 01.11.2013г. по акту приема-передачи ООО «УК «<данные изъяты>», не соответствует перечню документов, установленному решением арбитражного суда.

Должником не переданы, подлежащие передаче документы: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с мая 2010 года (п.3): копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность во ведению государственного земельного кадастра (п.4); выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п.5); проектная документация на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (п.6); план участка в масштабе 1 100 — 1 1200 с жилыми зданиями сооружениями, расположенными на нем (п.7); проектно-сметная документация и исполнительные чертежи (п.8); акт приемки жилого дома от строительной организации (п.9); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газоснабжения (п.10); исполнительные чертежи контуров заземления и акты осмотра заземлений с мая 2001 года: журналы заявок жителей с мая 2010 года (п.11); протоколы измерения вентиляции с мая 2008 года (п.16).

Относительно доводов защитника о невозможности передать недостающие документы в решении арбитражного суда указано, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, квалифицировано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

По существу в жалобе защитника на решение не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы судьи.

Приведенные защитником доводы судье районного суда были известны, проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» Рукши А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев