Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 26 октября 2015 года № 02-11/673-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 26 октября 2015 года № 02-11/673-15 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл

Выслушав объяснения ФИО2, просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Как следует из материалов дела 17 февраля 2014 года заместителем главы, руководителем отдела экономики администрации муниципального образования ... ФИО2 подписано и направлено в адрес руководителей торговых предприятий, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на территории ... района, письмо № 458 о необходимости увеличения продаж алкогольной продукции местных товаропроизводителей и заключения договора с ООО «...».

Решением комиссии Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26 декабря 2014 года № 02-11/14-14 в действиях администрации муниципального образования ... признано нарушение подпункта «в» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении хозяйствующим субъектам письма от 17 февраля 2014 года № 458 о необходимости увеличения продаж алкогольной продукции местных товаропроизводителей и заключения договора поставки алкогольной продукции с ООО «...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица антимонопольного органа судья городского суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, отсутствие вреда и негативных последствий в связи с отзывом письма без фактического исполнения до возбуждения настоящего дела пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы заместителя руководителя Марийского УФАС России об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административных правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31,14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), а также не устанавливает, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом изложенного с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек 26 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Марийского УФАС России срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности по настоящему делу, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ..., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А.Петрова