Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года, которым изменено определение заведующего правовым отделом аппарата администрации муниципального образования «Котлас» от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

определением заведующего правовым отделом аппарата администрации муниципального образования «Котлас» от 20 апреля 2016 года по заявлению председателя собрания МО «Котлас» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по жалобе законного представителя МО «Котлас» ФИО1 указанное определение изменено: указано в резолютивной части определения на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1, как законный представитель МО «Котлас», не согласился с решением судьи, просит его отменить как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 01 марта 2016 года (окончание срока представления сведений на запрос органа местного самоуправления от 24 февраля 2016 года). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности исключается возможность выводов о виновности или невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года, которым изменено определение заведующего правовым отделом аппарата администрации муниципального образования «Котлас» от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин