Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Власова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31 августа 2012 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ВЛАСОВА А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31 августа 2012 года № Власов А.С. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не имея при себе действующей доверенности на право управления (в доверенность внесены изменения). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Власову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Власов А.С. просит постановление и решение отменить, поскольку имевшаяся у него доверенность на право управления транспортным средством отвечала требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, внесенные собственником автомобиля в доверенность исправления не влекут признание доверенности недействительной.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Власова А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям Власова А.С. дана неправильная юридическая оценка.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 г. № 824) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из представленных материалов следует, что Власов А.С. имел при себе и по требованию сотрудника полиции предъявил доверенность на право управления автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. В данной доверенности были указаны марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет, номер, серия и место выдачи паспорта транспортного средства.

Таким образом, данная доверенность позволяла идентифицировать транспортное средство.

Помимо этого доверенность содержала в необходимом объеме сведения о собственнике автомобиля и полномочиях, которыми в отношении этого транспортного средства наделялся Власов А.С.

В доверенности указано, что она выдана сроком на один год, месяц выдачи доверенности (январь) исправления не содержит, автомобиль MAZDA 6 был остановлен 31 августа 2012 года.

Следовательно, нет причин полагать, что срок действия доверенности истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части существенных сведений, которые должны быть указаны, в доверенность изменений не вносилось, а допущенные исправления в дне месяца выдачи доверенности и в данных свидетельства о регистрации транспортного средства являлись незначительными, - основания считать данную доверенность не имеющей юридической силы отсутствуют.

Кроме того, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Власова А.С. судьей Норильского городского суда соответствие вынесенного по делу постановления требованиям закона проверено не было.

Между тем, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31 августа 2012 года не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не содержится обязательных сведений – не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны время и место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод в постановлении и решении о том, что Власов А.С. управлял автомобилем, не имея доверенности, не соответствует действительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Власова А.С. отсутствует.

В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31 августа 2012 года и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31 августа 2012 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ВЛАСОВА А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский