Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> Чертовой Е.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 06 февраля 2014 года ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> (далее – Больница) признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года указанное постановление по жалобе законного представителя Больницы ФИО1 изменено.

Из решения исключены ссылки на нарушения, указанные в пунктах 6 и 12 обжалуемого постановления (в <данные изъяты> больнице дверь, выходящая на лестничную клетку на 3 этаже в левом крыле здания, а также дверь, выходящая на лестничную клетку на 1 этаже в правом крыле здания не имеют приспособления для самозакрывания в нарушение ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 4
ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч. 1, п. 2, ст. 88 ч. 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.18* СНиП 21-02-97*), а также ссылки на нарушения, указанные в пункте 17 указанного постановления (не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), и пункте 22 постановления (не устранены замечания указанные в акте № 8 от 09 февраля 2010 года проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода – отсутствует насос-повыситель (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Чертова Е.В. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и указывая, что срок давности привлечения Больницы к административной ответственности истек.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что 19, 20 и 29 ноября 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 23 октября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>».

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29 ноября 2013 года, и в протоколах об административных правонарушениях от 23 января 2013 года
№ 296 и № 33.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Больницы к административной ответственности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно акту проверки в ГБУЗ АО <данные изъяты> в <данные изъяты> больнице выявлены нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-02-97*, в приказе МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В <данные изъяты> больнице выявлены нарушения правил пожарной безопасности указанных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

В жалобе защитник не оспаривает факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Больницы в совершении вмененных административных правонарушений, в жалобе не содержится.

Ссылка защитника на возможность назначения наказания ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, не состоятельна и подлежит отклонению применительно к положениям абзаца 9 пункта 5 указанного Постановления.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения Больницы к административной ответственности истек, является несостоятельным. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет один год со дня обнаружения правонарушения. Нарушения выявлены 19, 20 и 29 ноября 2013 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 06 февраля 2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой их отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> Чертовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин