Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> работающего заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, исполнявшего обязанности председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 1 июля 2015 г. № 02-11/411-15 заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФАС по Республике Марий Эл ФИО1, как председателю единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на наличие крайней необходимости в заключении государственного контракта на монтаж охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, а также оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии состояния крайней необходимости, не учтено, что при реализации государственного контракта заказчику были оказаны услуги лучшего качества по более низкой цене, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что госконтракт был исполнен вовремя, в полном объеме, оборудование было классом выше, система работает, просит применить малозначительность, объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить решение суда в силе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в п.п.1-6 ст.42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п.8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст.96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.78 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, ФИО1, являясь председателем единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, в нарушение законодательства о контрактной системе признал заявку <...> соответствующей требованиям извещения от <...> г. о проведении запроса котировок № <...> на оказание услуг по монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в ФКУ ИК-4. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> руб.

Между тем, заявка данной организации по ряду технических параметров не соответствовала извещению о проведении запроса котировок (количество шлейфов сигнализации и адресных извещателей, количество разделов, количество пользовательских паролей, габаритные размеры преобразователя Етернет и т.д.).

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, дав обоснованную оценку приведенным в жалобе доводам о том, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 следует рассматривать как малозначительное правонарушение.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица - руководителя контрактной службы, повлекшее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Поэтому действия (бездействие) ФИО1, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом наличие или отсутствие материально-правовых последствий, возникших вследствие совершенного правонарушения, на что указывается в жалобе и обосновывается получением услуги лучшего качества по более низкой цене, отсутствие жалоб со стороны хозяйствующих субъектов, не является определяющим для признания совершенного правонарушения малозначительным. В результате неправомерных действий (бездействия) единой комиссии победителем запроса котировок был признан участник, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, с этим участником был заключен государственный контракт.

Из материалов и обстоятельств дела не усматривается наличие состояния крайней необходимости в вышеуказанных действиях конкурсной комиссии (ст.2.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление от 1 июля 2015 г. № 02-11/411-15 заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФАС по Республике Марий Эл, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.