Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Савинова В.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 19 апреля 2016 года исполнительный директор ООО «Северо-западная консалтинговая компания» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Савинов В.В. в жалобе просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, из-за несвоевременного проведения ООО «Северо-западная консалтинговая компания» ремонтных работ по устранению протечки на арендуемых водопроводных сетях в с. Федово на участке: ул. Черемушки,
ул. Южная, ул. Молодежная в результате произошедшей 15 января 2016 года аварийной ситуации, введенное ресурсоснабжающей организацией ограничение подачи воды потребителям на аварийных участках продолжалось до 05 февраля 2016 года. Тем самым ООО «Северо-западная консалтинговая компания», в нарушение ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не обеспечило надлежащее функционирование системы водоснабжения, что привело к нарушению прав жителей на получение непрерывной качественной коммунальной услуги. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, а именно нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года о привлечении исполнительного директора ООО «Северо-западная консалтинговая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении также следует, что ООО «Северо-западная консалтинговая компания» в нарушении ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не обеспечило надлежащее функционирование системы водоснабжения, что привело к нарушению прав жителей с. Федово на получение непрерывной качественной коммунальной услуги.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований ст.ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении не указано какие служебные обязанности не были выполнены исполнительным директором ООО «Северо-западная консалтинговая компания» ФИО1 и какие его виновные действия (бездействия) привели к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Вопрос о наличии вины исполнительного директора ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом не исследовался, в нарушение
п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта. В протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года также отсутствует указание на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, как субъективную сторону правонарушения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины исполнительного директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ограничение подачи воды потребителям с 15 января по 05 февраля 2016 года, что является нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 1 Приложения № 1 названных Правил установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Нарушение режима подачи холодной воды заключается, в том числе, в перерыве подачи холодной воды сверх установленной продолжительности.

Понятие перерыв подачи холодной воды и, приведенное в протоколе об административном правонарушении, понятие ограничение подачи воды не являются тождественными.

Сведений о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период в с. Федово имел место перерыв подачи холодной воды сверх установленной продолжительности материалы дела не содержат.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам дана не была, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таком положении, постановление заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Савинова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Брагин