Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 апреля 2018 года Министр социальной политики Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 06 декабря 2017 года в <адрес> и состоит в том, что Министерством социальной политики Красноярского края осуществлялась закупка новогодних подарков для детей инвалидов, детей из неполных семей и т.д., путем проведения электронного аукциона, по результатам которого с победителем ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт. Учредителем указанного общества являлся ФИО3, сведения о котором имелись в реестре недобросовестных поставщиком (далее РНП). Поскольку требование, предусмотренное ч.1.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) было установлено в информационной карте электронного аукциона заказчик должен был отказаться от заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

24 июля 2018 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе ФИО1 принято решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление Красноярского УФАС отменить, мотивируя тем, законом № 44-ФЗ установлены обязательные и дополнительные требования к участникам закупки. Требование об отсутствии участника закупки в РНП не является обязательным, но было установлено в аукционной документации. Однако, осуществление полномочий на определение поставщиков и их соответствие требованиям документации возложено на Агентство государственного заказа Красноярского края. Данное обстоятельство было оставлено без внимания. Аукционной комиссии, образованной данным Агентством при проведении итогов электронного аукциона была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия, отсутствия в РНП в Единой информационной системе (ЕИС). Поисковая система указана на отсутствие информации, на данное юридического лицо и на его учредителя ФИО3 Однако, данное обстоятельство, необоснованно не принято во внимание. Наличие в настоящее время в РНП сведений на индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, полагает, не свидетельствует о вине в инкриминируемом правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Калюскую С.А., поддержавшей жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащими.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ явилось заключение контракта с ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, приведенных в обжалуемых постановлении и решении, поскольку учредителем данного юридического лица является ФИО3, сведения о котором на момент заключения контракта было опубликованы в РНП.

Вопреки доводам жалобы, оставляя постановление должностного лица Красноярского УФАС России о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого постановления.

Так, оценив, имеющиеся в деле доказательства и проанализировав положения ст.31 Закона № 44-ФЗ, ст.11 ГК РФ, судьей районного сделан правильный вывод о том, что заказчиком - министерством социальной политики Красноярского края в лице министра ФИО1, неправомерно заключен государственный конктракт от 06.12.2017 года с поставщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку в качестве учредителя данного юридического лица выступает ФИО3, сведения о котором имелись в РНП. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного контракта, аукционной документацией, в частности информационной картой, решением о создании ООО <данные изъяты>», из которого следует, что единственным учредителем является ФИО3 и иными материалами дела, которые не оспариваются и в жалобе.

Доводы в жалобе о том, что аукционной комиссией, образованной Агентством государственного заказа края при проведении итогов электронного аукциона была осуществлена проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия, отсутствия в РНП в Единой информационной системе (ЕИС), основание к отмене принятых по делу решений являться не могут, поскольку из диспозиции инкриминируемой ч.1 ст.7.32 КоАП РФ следует, что административная ответственность возложена именно за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика, то есть фактически установлена административная ответственность именно лица, заключившего такой контракт.

Ссылке в жалобе о том, что на момент заключения контракта в РНП отсутствовали сведения об ООО «<данные изъяты>» и о его учредителе - физическом лице ФИО3 в решении судьи районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку из данных распечатки заявки с РНП (л.д.50) следует, что ИП ФИО3 был включен в РНП 18.10.2017г. При этом, судья районного суда обоснованно сослался на положения ч.2 ст.11 ГК РФ, о том, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, имеющие один ИНН. Поиск в РНП осуществляется по ИНН. В этой связи, наличие в РНП сведений об ИП ФИО3, не означает, что ФИО3, как физическое лицо также должен быть указан в РНП.

При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, по которой ей назначено справедливое наказание и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев