Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как установлено постановлением, в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правил), ФИО1 05 мая 2019 года, то есть в условиях введенного постановлением Правительства Красноярского края № 177-п от 16.04.2019г. особого противопожарного режима сжигала сухую траву по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года постановление изменено в части уточнения времени совершения правонарушения в 16 час. 02 минуты. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд ФИО1, просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не было отправлено в установленные сроки и получено. Представленный конверт не содержит штрихкод, поэтому невозможно отследить продвижение почтового отправления. Также ссылается на недоказанность ее вины в вышеприведенном правонарушении. Доводы о не применении к ней п.77 Правил, судом необоснованно признаны несостоятельными.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года и постановление государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил дело в полном объеме.

Так, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве допущенного ФИО1 нарушения в протоколе об административном правонарушении, указано о нарушении ею п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом, п.77 данных Правил содержит три абзаца следующего содержания:

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947)

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947)

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Согласно материалов дела, 05 мая 2019 года ФИО1 на территории садового участка, расположенного по адресу <адрес><адрес>», <адрес> в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустила сжигание сухой травы.

Судьей городского суда не принято во внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, не указано какое именно нарушение из приведенных в п.77 Правил было допущено ФИО1

В решении судьей городского суда указано о нарушении ФИО1 требований абзаца два, приведенного п. 77 Правил. Однако, такой вывод не следует из описания правонарушения, допущенного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, в которых ФИО1 вменяется лишь то, что она сжигала сухую траву по вышеприведенном адресу.

При этом, из диспозиции, приведенной в решении судьи нормы п.77 Правил содержится запрет сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Таким образом, в приведенной норме п. 77 Правил запрета на сжигание сухой травы не содержится. Более того, для установления вины лица, допустившее данное нарушение требуется, чтобы в материалах дела имелись доказательства, что действия по сжиганию отходов и тары, либо разведению костра имели место на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Вместе с тем, данное обстоятельство материалами дела не установлено и не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении. В частности в нем вообще не приведен объект защиты и расстояние от него до места, где по мнению административного органа ФИО1 сжигала сухую траву. Судьей городского суда это обстоятельство также оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года и постановление государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу в настоящее время истек, а доказательств вины ФИО1 в допущенной нарушении в материалах не имеется, производство по делу, нахожу, подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года и постановление государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2