Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Чапыгиной М.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 июля 2012 года председатель котировочной комиссии управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 835 рублей, за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Как следует из постановления, 28 февраля 2012 года управлением Пенсионного фонда РФ в г.Норильске размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку бумаги листовой для офисной техники. 13 марта 2012 года в <адрес> котировочной комиссией управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняты к рассмотрению и оценке.

Между тем, котировочные заявки, поступившие от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежали отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 94-ФЗ), поскольку не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: требовалось поставить бумагу белизной 150 %, а согласно котировочным заявкам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предложено поставить бумагу белизной 146 %.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО4 – Чапыгина М.И. указывает, что основания для отклонения котировочных заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в силу Федерального закона № 94-ФЗ отсутствовали, поскольку представленные заявки содержали противоречащие друг другу пункты, а именно, в характеристиках товара указана белизна бумаги 146 %, а в заключительных пунктах заявок участники размещения заказа брали на себя обязательства подписать государственный контракт на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок. Суд оставил без внимания, что согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 11476-2010 начальная граница белизны CIE % варьируется от 146 % до 152 %, следующая граница от 153 % и выше. Члены единой комиссии, в том числе и ФИО4, принимая решение о допуске к рассмотрению котировочных заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2, каких-либо корыстных и иных незаконных целей не имели, победителем процедуры запроса котировок стал ИП ФИО3, контракт заключен и исполняется, действия ФИО4 не создали существенной угрозы охраняемым экономическим и общественным отношениям.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Доводы жалобы о правомерности допуска к участию в запросе котировок цен котировочных заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

Из котировочных заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что ими предложено поставить бумагу белизной 146 %.

Однако в извещении о проведении запроса котировок на поставку бумаги листовой для офисной техники содержалось требование поставить бумагу более высокого качества – белизной 150 %.

При таких обстоятельствах должностным лицом УФАС и судьей правомерно сделан вывод о том, что поданные котировочные заявки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем не должны были рассматриваться и подлежали отклонению.

Подтверждение участниками размещения заказа в своих котировочных заявках возможности исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, не освобождало членов котировочной комиссии от обязанности проверки котировочных заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку согласно действующему законодательству это является непременным условием допуска котировочных заявок к рассмотрению. В части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.

В извещении о проведении запроса котировок указывались конкретные характеристики бумаги (белизна), подлежащей поставке.

Применение положений национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 11476-2010 не входит в компетенцию котировочной комиссии, и установление этим национальным стандартом, утвержденным для добровольного применения, границ белизны CIE % не должно было влиять на решение котировочной комиссии о соответствии или не соответствии поданных котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, действия ФИО4 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные ФИО4 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции, приводят к неэффективному использованию средств бюджетов, вследствие поставки товара менее высокого качества.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО4 не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Чапыгиной М.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.