Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Баданина В.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области от 7 июня 2017 года ПАО «МИнБанк» (далее – банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года указанное постановление по жалобе защитника Лыковой Л.А. оставлено без изменения.

Защитник Баданин В.Р. в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лыковой Л.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 8334/16/29047-ИП, возбуждённое в отношении должника Вепрева Н.Д. о взыскании денежных средств.

27 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении супруги Вепрева Н.Д. ФИО1, которое было направлено в банк и получено им 28 апреля 2017 года.

Письмом от 2 мая 2017 года № 21-03-КТ за подписью начальника ОТКиСЧК банка ФИО2 указанное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения по причине того, что на запросе отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении банка составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в постановлении о наложении административного штрафа.

Законность и обоснованность постановления о привлечении банка к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы защитника банка о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку на запросе отсутствовало разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, ссылки на судебную практику, были известны судье районного суда, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судьи о наличии состава вмененного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Следует учитывать, что неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя содержало требования не только предоставить сведения реквизитов счетов должника и его супруги, но и наложение ареста на денежные средства.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баданина В.Р. – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин