Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Конькова Сергея Николаевича на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2019 года, председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз» «Прилив» (далее - СПК РК «Прилив») Коньков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе Коньков С.Н. просит указанное судебное решение отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, суровость назначенного наказания и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Коньков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его с использованием системы видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Рыба мороженая (позиция 0303) входит в указанный перечень.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 2 названных Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Группа 03 (рыба живая, охлажденная, мороженная) - включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648.

Оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Приказа N 589).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району установлено, что 7 июля 2019 года из деревни Ручьи Мезенского района Архангельской области на причал № 81 острова Мосеев в городе Архангельске для дальнейшей транспортировки на судне «Вайново», идентификационный №, путем использования рефреджираторов осуществлена перевозка груза, являющегося продуктами животноводства (свежемороженной семги общим весом 715,49 кг и горбуши общим весом 2534 кг), грузоотправителем и грузополучателем которого явилось СПК РК «Прилив», при этом ветеринарных сопроводительных документов на груз не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответственного должностного лица - председателя СПК РК «Прилив» Конькова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении руководителем СПК РК «Прилив» Коньковым С.Н. ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов при перевозке товаров.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, акт об остановке и осмотре не военного судна от 7 июля 2019 года № и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», письменные объяснения директора ООО «Норд Вэй» ФИО12 (владельца судна «Вайново»), информация о заходе судна т/х «Вайново» в порт города Архангельска 7 июля 2019 года, договор на морскую перевозку груза от 4 июля 2019 года № №, заключенный между ООО «Норд Вэй» (перевозчик) и СПК РК «Прилив» (отправитель), погрузочный ордер № от 7 июня 2019 года на рыбопродукцию общим весом 3249 кг, в котором грузополучателем и грузоотправителем указан СПК РК «Прилив», акт выполненных услуг от 7 июля 2019 года на перевозку груза, накладная на перемещение груза от 7 июля 2019 года № 1, оформленная СПК РК «Прилив», выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК РК «Прилив», решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года по делу № А05-12677/2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19 марта 2020 года, которым постановление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 сентября 2019 года о привлечении СПК РК «Прилив» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (по событиям 7 июля 2019 года) признано законным, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые привлекаемым к ответственности лицом нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Данных о невозможности исполнения председателем СПК РК «Прилив» Коньковым С.Н. ветеринарно-санитарных правил при перевозке продуктов животноводства (рыбопродукции) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы не содержат.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины руководителя СПК РК «Прилив» в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных в ходе производства по данному делу доказательствах, Коньков С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности требования должностных лиц, проводивших проверку судна, по предъявлению ветеринарных сопроводительных документов, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года в отношении судна «Вайново» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Участвовавший в данном мероприятии инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13, зафиксировавший отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз (рыбопродукцию), был привлечен в качестве специалиста, что допускается положениями статьи 6 названного Федерального закона, то есть правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по данной категории дел.

Ссылка Конькова С.Н. на отсутствие технической возможности своевременно оформить ветеринарные сопроводительные документы на груз также отвергнута судьей как опровергающая представленными материалами.

Как отмечено судьей районного суда, плановые работы по обслуживанию аппаратного обеспечения ВетИС, с помощью которого оформляются ветеринарные сопроводительные документы, проводились 7 июля 2019 года с 11 часов до 12 часов, только в этот период были временно недоступны веб-интерфейс компонента «Меркурий» и интеграционный шлюз ВетИС.АРI, о чем заблаговременно было опубликовано сообщение на сайте Россельхознадзора 5 июля 2019 года.

По делу установлено, что перевозка груза на судне «Вайново» осуществлена по маршруту деревня Ручьи Мезенского района Архангельской области – остров Мосеев город Архангельск 7 июля 2019 года в период с 1 часа 30 минут до 17 часов 40 минут, то есть груз был отправлен СПК РК «Прилив» до проведения плановых работ по обслуживанию оборудования ВетИС.

Согласно ответу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 18 июля 2019 года (исх. № 29-01/7209) 6 июля 2019 года проведение работ в части обновления компонента Федеральной информационной системы «Ветис-Меркурий» не осуществлялось, технических сбоев или замедления в работе не зарегистрировано, система функционировала в штатном режиме.

Изложенное свидетельствует о возможности своевременного оформления грузоотправителем и грузоотправителем (в рассматриваемом случае - СПК РК «Прилив») ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию животноводства (рыбопродукцию).

В силу пункта 61 Приложения 2 к Приказу N 589 в случаях временных разрывов используемых для доступа к интернету магистральных линий электронной связи или отсутствия средств электронной связи, обеспечивающих доступ к интернету в месте, где необходимо проводить работу по оформлению, аннулированию и гашению ВСД, допускается удаленная работа по их оформлению, аннулированию и гашению.

Доказательств невозможности оформить ВСД ранее даты погрузки рыбопродукции на судно «Вайново» материалы дела не содержат.

В случае невозможности оформить ВСД в селе Ручьи Коньков С.Н. должен был оформить их дистанционно в городе Архангельске.

Представленная заявителем распечатка информации о транзакции от 7 июля 2019 года в 14:04:49 свидетельствует только о попытке оформить ВСД, при этом согласно страницам судового журнала судно «Вайново» в тот момент прошло уже три четверти пути.

Ветеринарные свидетельства на указанную рыбопродукцию оформлены СПК РК «Прилив» лишь 8 июля 2019 года в 10:47:29.

Приведенные в жалобе доводы о том, что СПК РК «Прилив» не является надлежащим субъектом ответственности, т.к. не осуществляло перевозку груза, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права.

Диспозиция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Выступая владельцем груза и грузоотправителем (грузополучателем) в отношениях с перевозчиком (ООО «Норд Вэй»), СПК РК «Прилив» должно было обеспечить надлежащее оформление ветеринарных товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами, в связи с чем должностное лицо и суд первой инстанции признали Конькова С.Н., ответственного за данные действия, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с перевозкой продукции животного происхождения, Коньков С.Н. должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством о качестве и безопасности пищевой продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 9 августа 2019 года в 14 часов в отделе пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Коньков С.Н. извещался заблаговременно посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении.

Согласно журналу общей корреспонденции, 8 августа 2019 года от Конькова С.Н. в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом Управления разрешено заявленное Коньковым С.Н. ходатайство, выводы, по которым старший госинспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и являются убедительными.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Конькову С.Н. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что установлено в протоколе об административном правонарушении № 10/А-48/208, копия которого направлена ему по тому же адресу 9 августа 2019 года, что отвечает требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 6 сентября 2019 года в Управлении Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, было направлено Конькову С.Н. по вышеуказанному адресу заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80086339804515), которое прибыло в место вручения 30 августа 2019 года и на следующий день почтальоном была предпринята попытка его вручения, но ввиду отсутствия адресата, сделать не удалось.

Кроме этого, данное определение было направлено в адрес юридического лица факсимильной связью на номера (№, дополнительно сканированные копии направлены посредством электронной почты № с электронного адреса №.

Помимо данных способов извещения, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО14 в присутствии ФИО13 известил Конькова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, что подтверждается телефонограммой от 2 сентября 2019 года.

Все перечисленные способы извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Коньков С.Н. на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, распорядившись своими процессуальными правами.

Аналогичным образом Коньков С.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление о назначении наказания, состоявшегося 14 октября 2019 года в Управлении Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право Конькова С.Н. на защиту было нарушено.

Кроме того, Коньков С.Н. реализовал данное право путем подачи последующих жалоб в суд на состоявшиеся по делу акты должностных лиц.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Председателем СПК РК «Прилив» Коньковым С.Н. допущено нарушение правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения безопасности продукции животного происхождения для жизни и здоровья людей. Приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением ветеринарных требований на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Конькову С.Н. правонарушения малозначительным.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение Конькова С.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ для должностных лиц.

По существу в жалобе Конькова С.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Конькова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Рохина Я.С.