Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу <данные изъяты> от 29 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЛИЗИНГ» ФИО1,

по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу <данные изъяты> от 29 октября 2012 года должностное лицо – директор ООО «СИБИРЬ-ЛИЗИНГ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на необоснованность выводов суда, и не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 180).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2013 ФИО1 получена 05 марта 2013 года, о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д. 176), жалоба направлена по почте в суд 07.03.2013, (л.д. 196) то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП ПФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится обязательный контроль (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закона в целях настоящего федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе лизинговые компании.

Под лизинговыми компаниями (фирмами) понимаются коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ).

Согласно подп. а пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 28 (далее по тексту – Положение № 28), лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь-Лизинг» сотрудниками Росфинмониторинга по СФО проводилась проверка по исполнению Обществом требований законодательства о противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что обществом допущено неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока (акт <данные изъяты> проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения сформулировано административным органом следующим образом:

- отсутствие постановки на учет общества в управлении;

- несоответствие разработанных и утвержденных ДД.ММ.ГГГГ обществом правил внутреннего контроля требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- представление в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом с нарушением установленного срока (л.д. 88- 93).

Между тем, вменяемое обществу нарушение ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную постановку на учет общества в управлении, следовательно, лизинговая компания, которая в нарушение установленного срока не встала на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации общества (л.д. 17) и разработки им правил внутреннего контроля действовало постановление Правительства РФ от 08.01.2003 № 6, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Обществом были разработаны и представлены в управление правила внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве управление указало, что в соответствии с принятием Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ управление не производит согласование правил внутреннего контроля, поэтому у организаций исключена необходимость предоставлять правила внутреннего контроля на согласование.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными данным постановлением, в течение одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО " Сибирь – Лизинг" вменялось нарушение в виде неприведения разработанных и утвержденных ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями, установленными вышеприведенным постановлением. Однако из содержания протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить, какие именно положения разработанных и утвержденных обществом правил внутреннего контроля, состоящих из 5 разделов, не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667. Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, в данных процессуальных документах не указано в чем конкретно состоит вменяемое заявителю административное правонарушение, какие из пунктов или разделов не соответствует требованиям, установленным конкретными пунктами указанного Постановления, т.е. отсутствует описание способа совершения правонарушения.

Ссылки управления в спорном постановлении на то, что п. 2.3 правил внутреннего контроля не предусматривает проведений оценки риска клиентов с учетом рекомендаций Росфинмониторинга, изложенный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, т.к. отражая данное нарушение, административный орган указывает на несоблюдение заявителем положения нормативных актов, носящих рекомендательный характер, следовательно не влекущих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности в случае их несоблюдения.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении надлежащего описания объективной стороны правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

В акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении зафиксированы нарушения обществом трехдневного срока для направления сведений в управление по 24 совершенным сделкам, в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

В то же время предоставленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о заключении договоров на сумму равную или превышающую 600000 рублей, в то время как одним из условий по которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, является сумма, на которую она заключается. Кроме того в материалах дела отсутствуют сами договоры, что не позволяет достоверно утверждать наличие у общества цели уклонения от процедур обязательного контроля.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу <данные изъяты> от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЛИЗИНГ» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанные постановление и решение.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай