Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО – ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

администрации Муниципального образования , юридический адрес:

по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО – ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения в совершении, которого признана виновной администрация МО , приведены в постановлении и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО – ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд РХ, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом не дана оценка предпринятым администрацией МО мерам по исполнению судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Администрация МО привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации МО в рамках исполнительного производства вынесено новое требование об обязывании Администрации МО обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по РХ о . Срок исполнения данного требования установлен в течение 10 дней со дня получения требования.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение указанного требования пришел к выводу, что администрацией МО требование от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения данного требовании судебному приставу – исполнителю не предоставлено, и посчитал, что в действиях администрации МО имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем приведенные выводы судьи материалами дела не подтверждаются.

КоАП РФ с учетом особенностей процессуального положения юридических лиц как субъектов административной ответственности определены условия привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры

В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного постановления довод защитника о том, что Администрацией МО предпринимались зависящие от нее меры по исполнению решения суда и исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, мотивированно не опровергнут. Не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ МО поданы документы для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости: трупосжигательных печей и скотомогильника.

Судом не установлена дата получения администрацией МО требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при наличии доказательств обращения администрацией МО в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и отсутствии данных о начале течения срока, в течении которого администрация МО обязана исполнить требования исполнительного документа, вывод суда о наличии в действиях администрации МО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.17.15 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела судом первой инстанции не выяснены вопросы имеющие существенное значение для разрешения дела и выводы суда 1-ой инстанции о законности и обоснованности привлечения администрации МО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не основаны на имеющихся доказательствах. Допущенные нарушения суд 2-ой инстанции полагает существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, поскольку указанное административное правонарушение окончено на дату невыполнения возложенной обязанности и в настоящее время, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования отменить, производство по делу – прекратить за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай