Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства К. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства от 24 февраля 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «АТАП» (далее – ООО «АТАП») Парфенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Парфенов А.Е. подал в Ломоносовский районный суд города Архангельска жалобу, которая определением судьи названного суда от 3 марта 2021 года передана на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении директора ООО «АТАП» Парфенова А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, К. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Податель жалобы К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Парфенов А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, своего защитника также не направил.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «АТАП» Парфенова А.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ явились нарушения требований пункта 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В частности, 9 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут при инспектировании водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Северная Двина выявлено, что в водоохранной зоне на левом берегу протоки Кузнечиха реки Северная Двина в районе пересечения улиц Советская и Валявкина в городе Архангельске осуществляется строительство жилого комплекса. Объект огорожен металлическим ограждением. Проводятся земляные работы гусеничным экскаватором HIDROMEK HMK-220, государственный регистрационный знак *****, погрузка грунта с последующим перемещением его по объекту с помощью автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *****. Также вышеуказанным экскаватором производится засыпка котлована ломаными железобетонными конструкциями, доставленными автомобилями МАЗ, государственный регистрационный знак *****, и МАЗ, государственный регистрационный знак *****. Указанные автомобили МАЗ находятся в аренде ООО «АТАП» на основании договора от 1 января 2020 года. Работы по перевозке ломанных железобетонных конструкций по указанному объекту производились без согласования с территориальным управлением Росрыболовство в порядке, предусмотренном Правилами согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «АТАП» Парфенова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вмененное в вину директора ООО «АТАП» Парфенова А.Е. административное правонарушение, состоящее в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями законодательства, совершено в форме бездействия.

Местом исполнения указанным лицом своих обязанностей в качестве должностного лица являлось место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «АТАП», в том числе и на момент выявления правонарушения, является: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12.

Данная территория относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 1 декабря 2017 года № 32-АД17-11, от 10 июня 2016 года № 46-АД16-13.

При этом жалоба была передана на рассмотрение данному суду определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 1638-О определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по вопросу подведомственности КоАП РФ предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов