Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14 мая 2019 года в 19 час. 01 мин. в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего левого стекла которого составило 4,2 %, что менее допустимого значения в 70%.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 3 июня 2019 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, по жалобе ФИО1, приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, а поданная на них жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и последующие решения, отменить как незаконные, поскольку не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, вопреки требованиям закона, истолкованы против него; нарушен порядок ведения административного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которым дан в решениях.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, светопропускание стекла передней левой боковой двери которого составило всего 4,2%, что ниже допустимого более чем в пятнадцать раз. Измерения светопропускания переднего левого стекла автомобиля ФИО1, проводились прибором ИСС «Тоник» №5016, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем, нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

Основания полагать, что при измерении светопропускания переднего левого стекла автомобиля ФИО1 были нарушены условия эксплуатации прибора «Тоник», отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление в момент проведения измерений светопропускания, которые находились в пределах, при которых эксплуатация прибора «Тоник» допускается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, не допущено.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все собранные доказательства исследованы и правильно оценены, противоречия отсутствуют, сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, при этом он в полной мере реализовал свои права, заявил ходатайства и отвод, которые были рассмотрены инспектором ДПС. Оснований для отвода инспектора ДПС, отложения рассмотрения дела, не имелось, с составленными на месте происшествия документами ФИО1 был ознакомлен, копии протокола об административном правонарушении, постановления и требования, ему вручены. В силу действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может иметь и процессуальный статус защитника самого себя.

Постановление и решения составлены с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 мая 2019 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 3 июня 2019 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.