Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.02.2016 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 14.08.2015 года в 11.36 час. в <...> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Тоyоtа Аlliоn г/н № не пристегнутый ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи, поскольку при движении он был пристегнут ремнем безопасности, при принятии постановления оспаривал факт правонарушения, требовал составления протокола, при составлении которого заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника и указать в протоколе свидетеля, что было инспектором ДПС проигнорировано; видеосъемка правонарушения сотрудниками ГИБДД не была сохранена; постановление вынесено с нарушением сроков установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; в решении судьи указано, что ходатайств не было заявлено, тогда как ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1, было вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в день совершения ФИО1 правонарушения 14.08.2015 года, то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, на что обоснованно было указано в решении судьи районного суда, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.9); объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично, и не заинтересованного в данном деле, что объективно следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена в суд видеосъемка правонарушения совершенного ФИО1, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку видеосъемка правонарушений, в соответствии с требованиями административного законодательства, обязательной вообще не является, при этом, совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для принятия судьей районного суда объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы ФИО1, что он отстегнул ремень безопасности уже после остановки его сотрудником ГИБДД чтобы предъявить документы, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку Главой 2 ПДД РФ, регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, согласно материалам транспортное средство управляемое ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС не для проверки документов, а в связи с допущенным им правонарушением. Доводы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, проигнорированное инспектором ДПС ГИБДД, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку постановление инспектором ДПС ГИБДД было уже вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ с назначением наказания, а протокол об административном правонарушении приобщенный к постановлению, был составлен позже, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 стал оспаривать событие вмененного ему правонарушения. Так же следует указать, что при обжаловании ФИО1 принятого по делу постановления в судебном порядке, ни какой-либо защитник, свидетель, либо иное лицо ФИО1 в судебное заседание не направлялось, что может свидетельствовать о надуманности указанных доводов о нарушении его прав. Доводы жалобы о том, что в решении судьи необоснованно указано на отсутствие ходатайств ФИО1, не состоятельны, поскольку в решении судьи указано об отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д.40), каковое действительно им в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и не заявлялось.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 августа 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.