Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2016 г. около 16 час. 01 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ORHIA гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и BMW 525XI гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ФИО1 совершал маневр разворота, не заняв соответствующее левое крайнее положение, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года определение в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Красноярскому краевому суду, с которой обратился в порядке ст. ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и решение судьи отменить, указывает, что судья фактически не рассмотрел его жалобу по существу, ограничив в праве обжалования, определение должностного лица в части выводов о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения не мотивировано, указание на это незаконно, при вынесении определения нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные нормы.

В судебном заседании ФИО4, его защитник Горюнов А.Г. жалобу поддержали. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.

Как следует из определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает наличие в определении выводов о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии, поскольку эти вопросы в данном случае лежат за рамками производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в обжалуемом определении содержится указание на то, что ФИО1 совершал маневр разворота, не заняв при этом соответствующее левое крайнее положение, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд данное обстоятельство оставил без должной правовой оценки.

В этой связи решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года и определение инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО1 совершал маневр разворота, не заняв при этом соответствующее левое крайнее положение, а также о том, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а из решения судьи указание на оставление определения в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном постановление и решение изменению не подлежат. Существенного нарушения процессуальных норм, влекущего отмену определения и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года и определение инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО1 совершал маневр разворота, не заняв при этом соответствующее левое крайнее положение, а также о том, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а из решения судьи исключить указание на оставление определения в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.