Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору от 03 сентября 2012 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1, арендуя часть нежилого помещения площадью 6,5 м2, расположенного в г. Уяр Красноярского края по ул. Советской 88\1 допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не прошла обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в специализированной организации ( нарушен п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

в помещении офиса отсутствуют первичные средства пожаротушения (нарушен п. 472 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

отсутствуют документы на первичные средства пожаротушения (нарушен п. 475 Правил противопожарного режима в РФ);

допускается подключение компьютерной техники и электроприборов удлинителем (нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ)

Правонарушение выявлено в ходе проверки, которая проводилась прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с ОНД по Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 22 июня 2012 г. по 26 июля 2012 г.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Уярского района Красноярского края 26 июля 2012 г.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 г. по жалобе ФИО1 постановление изменено, из его описательно мотивировочной части исключено указание о нарушении требований пожарной безопасности, установленных п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда, а также постановление о назначении ей административного наказания отменить, указывая, что прокурор района не мог подписать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку 26 июля 2012 г. отсутствовал в г. Уяре, что суд оставил без должной проверки; лицом, которое проводило проверку соблюдения требований пожарной безопасности, не был оглашен или вручен ей акт проверки, протокол осмотра помещения офиса не составлялся, не осуществлялась фото-видеофиксация нарушений, в связи с чем ее вина не доказана, при рассмотрении дела государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору постановление не было оглашено в полном объеме.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01 июня 2012 г. занимает часть нежилого помещения площадью 6,5 м2, расположенного в г. Уяр Красноярского края по ул. Советской 88\1. Договором (п.2.2.1) установлено, что обязанность по соблюдению в помещении противопожарных правил возлагается на арендатора.

Таком образом, исходя из положений ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и договора аренды, ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение в арендуемом нежилом помещении требований пожарной безопасности.

Наличие на момент проверки прокуратуры в арендуемых ФИО1 помещениях нарушений требований пожарной безопасности в объеме, установленном в постановлении по делу об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных судебным решением, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе: составленным по результатам проверки помощником прокурора Уярского района актом, в котором ход и результаты проверки отражены, фиксируются нарушения, выявленные сотрудником прокуратуры непосредственно, при выходе на место 22 июня 2012 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; заключением участвовавшего в проверке специалиста - инспектора ОНД по Уярскому и Партизанскому районам от 22 июня 2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2012 г.

Проверка проведена прокуратурой в соответствиями с полномочиями, установленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем ее результаты, отраженные в акте и в заключении специалиста являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, достаточных оснований сомневаться в достоверности этих документов, не усматривается.

С результатами проверки ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее записями в заключении специалиста, заявлением от 24 июля 2012 г. В этой связи оснований полагать, что право ФИО1 на получение информации об итогах проверки нарушено, не имеется.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что ее вина не доказана, основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26 июля 2012 г. прокурором Уярского района Красноярского края в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ. Указанное постановление по форме и содержанию отвечает положениям ч.2 ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, с содержанием постановления ФИО1 ознакомлена, ей разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления, что удостоверено подписями лица, ФИО1 реализовало свое право дать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Оснований полагать, что на стадии возбуждения дела как-либо нарушены права ФИО1, не усматривается.

Не имеется также оснований полагать, что постановление о возбуждении дела вынесено прокурором Уярского района Красноярского края не 26 июля 2012 г., а в иной день, поскольку дата вынесения постановления в нем проставлена, постановление прокурором подписано, как и ФИО1 Доводы жалобы в этой части объективного не подтверждены, а поэтому обоснованно отклонены судьей Уярского районного суда Красноярского края.

Как усматривается из дела, оно было рассмотрено 03 сентября 2012 г. государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору при непосредственном участии ФИО1, которая в тот же день получила копию постановления, изготовленного в полном объеме, что удостоверено ее подписью. Доводы ФИО1 о нарушении порядка вынесения и оглашения постановления материалам дела не соответствуют и основанием к отмене судебного решения являться также не могут.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП ПФ для граждан и снижению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев