Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее РО ФСФР России в ЦСР) от 04 мая 2010 года генеральный директор ЗАО «Промкомплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно мотивировочной части постановления, прокуратурой Свердловского района г.Красноярска в период с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства об акционерных обществах генеральным директором ЗАО «Промкомплект» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, выразившееся в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшегося 18 мая 2009 года (протокол № внеочередного общего собрания акционеров). Проверкой прокуратуры установлено, что ФИО1 19.05.2009 г. обратился в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Издательство «Ситалл», представив протокол № внеочередного собрания акционеров ЗАО «Издательство «Ситалл» от 18.05.2009 года, согласно которому при участии одного акционера - ФИО1 являющегося владельцем 63% акций, простым большинством голосов принято решение об смене местонахождения Общества ЗАО «Издательство «Ситалл» (с ), а так же утверждении новой редакции Устава. В дальнейшем по заявлению ФИО1 было изменено наименование общества на ЗАО «Промкомплект». В нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее по тексту ФЗАО) список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Издательство «Ситал» в дальнейшем переименованное в ЗАО «Промкомплект», состоявшегося 18 мая 2009 года не был составлен, вследствие чего сообщение о проведении вышеуказанного собрания ФИО2, являющемуся держателем 37% обыкновенных акций Общества не направлялось, чем нарушены права данного акционера на участие в решении вопросов рассматриваемых на общем собрании акционеров. (так в тексте постановления л.д.137-139, приложенного материала).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.07.2010 года, по жалобе ФИО1 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.07.2010 года отменить, мотивируя тем, что оно, и постановление РО ФСФР России в ЦСР вынесены с нарушением требований законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что его вина не подтверждается доказательствами собранными по делу, в материалах дела не установлено место и время совершения правонарушения, нет данных о реестре акционеров. Считает, судьей неверно дано толкование ч.6 ст.55 ФЗАО и не дано оценки на каком основании проверка проводилась прокуратурой Свердловского района.

На жалобу от руководителя РО ФСФР России в ЦСР ФИО3 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦСР подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Изучение материалов дела показало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приведенные требования закона не были соблюдены.

Так, из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание места и времени совершения административного правонарушения, является обязательным.

Из правового смысла названных положений закона, следует, что их соблюдение обеспечивает, в том числе, право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, формулировка диспозиции статьи требует обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении федерального закона и (или) иного нормативного акта, который нарушен и его конкретных норм, правил, которые лицом не были соблюдены.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него было составлено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не имеется указания на место совершения административного правонарушения (л.д.178-180). Вместе с тем, это имеет существенное значения, для решения вопроса о правомочности проведения указанным должностным лицом прокуратуры соответствующей проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как руководителя акционерного общества, имеющего регистрацию в Центральном районе г. Красноярска . При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Издательство Ситалл» (л.д.103-104), местом проведения собрания указана , которая располагается в Октябрьском районе г. Красноярска. Судьей районного суда этим обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, время совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указан, со ссылкой на ст.51 Федерального закона «Об акционерных обществах», датой проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 18.05.2009 года, тогда как согласно названной статье Закона дата составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров /когда такое решение было принято - сведения в постановлении отсутствуют/.

Вместе с тем, указанная ст.51 ФЗАО не может рассматриваться в отрыве от требований ст.52 этого же Закона, нарушение которой ФИО1, не вменялось, и согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (минимальный срок) до даты его проведения. При этом, согласно части второй данной статьи в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указано в частности и дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, анализ вышеприведенных требований Закона, позволяет сделать вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может совпадать с датой проведения общего собрания акционеров, поскольку нарушение требований закона к составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, связывает его с определенными условиями, по которым минимальной датой составления такого списка является его составление не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

Ссылка же судьи районного суда на ч.6 ст.55 ФЗАО не может быть признана обоснованной, поскольку ее нарушение ФИО1 не инкриминировалось, и более того в ней установлен пятидневный срок для принятии обществом решения о созыве внеочередного собрания акционеров или об отказе в созыве такого собрания, а не о его проведении.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются существенными, однако должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, им в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования ФЗАО, согласно которым на момент вынесения постановления по делу истек годичный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, постановление должностным лицом РО ФСФР России в ЦСР и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №/пн заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 04 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.