Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее РО ФСФР России в ЦСР) от 04 мая 2010 года генеральный директор ЗАО «Промкомплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно мотивировочной части постановления, прокуратурой Свердловского района г.Красноярска в период с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства об акционерных обществах генеральным директором ЗАО «Промкомплект» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, выразившееся в не доведении до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, состоявшимся 29 июня 2009 года (протокол № внеочередного общего собрания акционеров). Проверкой прокуратуры установлено, что ФИО1 30.06.2009 г. обратился в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Издательство «Ситалл», представив протокол № внеочередного собрания акционеров ЗАО «Издательство «Ситалл» от 29.06.2009 года, согласно которому при участии одного акционера - ФИО1 являющегося владельцем 63% акций, простым большинством голосов принято решение о смене наименования Общества ЗАО «Издательство «Ситалл» на ЗАО «Промкомплект», а так же внесении изменений в Устав в связи со сменой наименования Общества. Как установлено в ходе проверки, в нарушение статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее по тексту ФЗАО) итоги голосования и принятые решения на общем собрании акционеров ЗАО «Издательство «Ситалл», в дальнейшем переименованного в ЗАО «Промкомплект», не доведены до сведения ФИО2, являющегося держателем 37% обыкновенных акций Общества и подлежащего включению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не направлялось. ( л.д.119-121).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.07.2010 года, по жалобе ФИО1 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.07.2010 года отменить, мотивируя тем, что оно, и постановление РО ФСФР России в ЦСР вынесены с нарушением требований законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что его вина не подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах дела не установлено место и время совершения правонарушения, нет данных о реестре акционеров. Считает, судьей не дано оценки на каком основании проверка проводилась прокуратурой Свердловского района.

На жалобу от руководителя РО ФСФР России в ЦСР ФИО3 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦСР подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Изучение материалов дела показало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приведенные требования закона не были соблюдены.

Так, из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание места и времени совершения административного правонарушения, является обязательным.

Из правового смысла названных положений закона, следует, что их соблюдение обеспечивает, в том числе, право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров, решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Таким образом, формулировка диспозиции статьи требует обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении федерального закона и (или) иного нормативного акта, который нарушен и его конкретных норм, правил, которые лицом не были соблюдены.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него было составлено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не имеется указания на место совершения административного правонарушения (л.д.178-180). Вместе с тем, это имеет существенное значения, для решения вопроса о правомочности проведения указанным должностным лицом прокуратуры соответствующей проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как руководителя акционерного общества, имеющего регистрацию в Центральном районе г. Красноярска. Судьей районного суда этим обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, время совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указан, со ссылкой на ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из даты проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 29.06.2009 года, тогда как названной статьей Закона установлены правила по доведению информации о проведении общего собрания акционеров, а не об его результатах.

Требования о доведении информации о принятых решениях общим собранием или итогов голосования, если таковые имели место на общем собрании акционеров, установлены в ч.4 ст.62 ФЗАО.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления в ходе проверки установлено лишь нарушение ФИО1 требований ст.52 ФЗАО и фактически не вменено нарушение требований ч.4 ст.62 ФЗАО, а также не расписана конкретно дата совершения правонарушения, применительно к требованиям указанной статьи ФЗАО. При этом, указав о нарушении прав акционера ФИО2, должностным лицом, вынесшим постановление и судьей не учтено, что в материалах дела не имеется данных, подтверждающих статус указанного гражданина, как акционера общества, в частности в материалах отсутствует копия реестра акционеров.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, являются существенными, однако должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, им в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования ФЗАО, согласно которым в настоящее время истек годичный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, постановление должностного лица РО ФСФР России в ЦСР и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №/пн заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 04 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.