Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 октября 2018 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> администрации городского округа «Город Волжск» <...> ФИО1, родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
1 октября 2018 года <№><должность> администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи в части указания на отдельные нарушения законодательства о контрактной системе.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело <№>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <должность> администрации городского округа «Город Волжск» <...> ФИО1 13 июля
2018 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск,
ул. Коммунистическая, д. 1, утвердила документацию об электронном аукционе <№> на строительство детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ», которая была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14 июля 2018 года.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, заключается в следующем.

Согласно части 23 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлен размер начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, при превышении которого в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, равный 100 млн. рублей.

Согласно документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена проводимого заказчиком электронного аукциона равна 193 619 090 рублей, что превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации размер.

В месте с тем в нарушение части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта не установлена обязанность подрядчика представлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

Кроме того, в постановлении должностного лица указано на нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Как указано в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 1 июля 2018 года), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пункт «б»).

Из содержания указанной нормы следует, что отсутствие в первой части заявки указанных в подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе показателей возможно лишь в том случае, если в аукционной документации имеется указание на товарный знак и потенциальный участник закупки предполагает использование при выполнении работ товаров с тем же товарным знаком.

Как следует из материалов дела с имеющейся в них документацией об электронном аукционе, в пункте 20 Информационной карты аукциона (раздел 1.3 аукционной документации) указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Поскольку заказчиком осуществляется закупка работ («Выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ»), для выполнения которых используются товары, к которым относятся и строительные материалы, в документации должно было быть изложено требование к первым частям заявок в виде указания на конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указания на товарный знак (при наличии), поскольку заказчиком в документации об электронном аукционе, как видно из материалов дела, конкретные показатели в отношении товаров, используемых при выполнении работ, не установлены.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, с чем правильно согласился судья районного суда.

Также должностным лицом антимонопольного органа установлено, что в действиях заказчика усматривается нарушение положений части 2
статьи 52, части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заключающееся в том, что в пункте 5.1.23 проекта муниципального контракта предъявлено требование ко всем субподрядным организациям иметь свидетельства саморегулируемой организации на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в том, что заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования относительно срока действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Нарушением, допущенным заказчиком в документации, по мнению должностного лица, является установление в проекте муниципального контракта требования о наличии у всех субподрядных организаций свидетельства саморегулируемой организации, при том, что ГрК РФ предусмотрена возможность выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций, если договоры заключены не с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а с иными лицами.

Данный вывод является правильным, вместе с тем считаю необходимым отметить следующее.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в подпункте 2.2 пункта 20 информационной карты заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона, требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданную по форме согласно Приказу федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Исходя из этого, должностным лицом, а в последствии и судьей суда первой инстанции сделан вывод о том, что заказчиком в аукционной документации неправомерно, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 4 статьи 55.17 ГрК РФ установлены требования относительно срока действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации, поскольку законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что указанная выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

С данным выводом нельзя согласиться. Поскольку ГрК РФ установлен срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации, который составляет один месяц с даты ее выдачи, для участия в аукционе участник закупки должен представить действующий на момент рассмотрения заявок документ, подтверждающий соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из буквального толкования положений статей 31, 66 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи с положениями статей 52, 55.17
ГрК РФ установленное заказчиком требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации с указанием срока ее выдачи не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, указание в постановлении должностного лица и в решении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл на несоответствие аукционной документации Закону о контрактной системе в части предъявления требований к заявкам относительно срока выдачи выписки из реестра членов саморегулируемой организации носит формальный характер и подлежит исключению из описания объективной стороны состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Также должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда установлено нарушение заказчиком части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 указанной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

В пункте 5.1.22 проекта контракта указано, что подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25 % от цены контракта и предоставить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный пункт муниципального контракта, по мнению должностного лица и судьи нижестоящего суда, противоречит извещению о проведении электронного аукциона, а также части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако должностным лицом антимонопольного органа и судьей не принято во внимание содержание пункта 5.1.27 проекта муниципального контакта, согласно которому в случае если подрядчик является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе к нему не предъявляется.

Таким образом, указание на противоречие пункта 5.1.22 проекта муниципального контракта аукционной документации заказчика извещению о проведении электронного аукциона и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе также подлежит исключению из постановления от
1 октября 2018 года и решения судьи от 17 декабря 2018 года.

Между тем остальные указанные выше нарушения, содержащиеся в документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска «под ключ» муниципального заказчика администрации городского округа «Город Волжск» нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Документация электронного аукциона утверждена 13 июля 2018 года <должность> администрации городского округа «Город Волжск» <...> ФИО1, назначенной на данную должность распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от 19 ноября 2015 года <№>.

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном деле
<№> доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года <№>, извещением о проведении электронного аукциона <№>, документацией об электронном аукционе на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 320 мест в Микрорайоне «Машиностроитель»
г. Волжска «под ключ», утвержденной <должность> администрации городского округа «Город Волжск» <...>
ФИО1 13 июля 2018 года, другими материалами дела об административном правонарушении и дела по жалобе ФИО1

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о неправомерности рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок жалоб ООО «Контракт» и ООО «Перспектива» подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется по нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, иная оценка
ФИО1 обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на обоснованность в целом правильных постановления и решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе, что может привести к заключению муниципального контакта с нарушениями законодательства, может создать препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа и судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что ФИО1 лично утвердила документацию об электронном аукционе, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности ее роли в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 октября 2018 года
<№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> администрации городского округа «Город Волжск» <...> ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 октября 2018 года <№>, решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года указание на противоречие пункта 5.1.22 проекта муниципального контракта извещению о проведении электронного аукциона, а также положениям части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части распространения на подрядчиков, являющихся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Исключить из мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 октября 2018 года <№>, решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года указание на нарушение заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 4 статьи 55.17 Градостороительного кодекса Российской Федерации в части установления в аукционной документации требований относительно срока действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл от 1 октября 2018 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин