Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» от 15 мая 2017 года ООО «Вельский ДОК» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года жалоба защитника Мякишева А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель общества ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мякишева А.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом правонарушения является порядок использования лесов. Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года участковым лесничим Благовещенского участкового лесничества был проведен рейд по охране и защите лесов в кв. 53 и кв. 63 Благовещенского участкового лесничества.

Данные кварталы, согласно договору аренды лесного участка № 446 от 12 августа 2008 года, переданы в аренду обществу.

Согласно пунктам 3.4.4., 3.4. Договора аренды лесного участка № 466 от 12 сентября 2008 гола арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с Проектом освоения лесов.

Между тем, 15 мая 2016 года на вышеуказанных лесных участках был проведен космический мониторинг. Согласно снимкам дистанционного мониторинга, данные участки, на момент проведения съемки, были начаты рубкой, то есть площадь при рубке лесных насаждений на арендованном обществом лесном участке превысила площади делянок, заявленных в лесной декларации.

Таким образом, обществом производится незадекларированная рубка леса на лесных участках, принадлежащих ему на праве аренды.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, докладной участкового лесничего ФИО1, карточками дешифрирования мест использования леса
№ 2403001070053040, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в соответствие с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторно приведенные доводы в жалобе, о наличии на указанных лесных участках следов неустановленной рубки, окон распада старо возрастных насаждений, ветровалов и буреломов, приводились защитником в жалобе на постановление должностного лица, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у общества возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и должностного лица.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин