Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова Е.В. и дополнения к жалобе защитника Балыбердина А.С. в интересах ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю от 06 октября 2020 года и решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Почта России» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю от 06 октября 2020 года генеральный директор АО «Почта России» ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, с 12 по 18 марта 2020 года проведена проверка Минусинского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России». В ходе проверки было установлено, что 06.02.2020г., 08.02.2020г., 12.02.2020г. и 14.02.2020г. почтальонами ФИО2 и ФИО3 реализовывались товары народного потребления по месту проживания населения без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Подробней обстоятельства отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Петров Е.В. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Судом неверно определена объективная сторона правонарушения, выразившаяся в бездействии, а следовательно дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В дополнении к жалобе защитник Балыбердин А.С. ссылается на отсутствие события правонарушения, мотивируя тем, что почтальонами осуществлялась разностная торговля, при которой применение контрольно-кассовой техники не является обязательным. Кроме того, полагает в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку в регионах деятельность АО «Почта России» осуществляется через его филиалы. В этой связи, применительно к данному делу, ответственным в частности за применение ККТ возложена на заместителя директора филиала УФПС Красноярского края. Также ссылается на нарушение подведомственности рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Петров Е.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу принятые по делу постановление и решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ, которая вменена ФИО1, предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки Минусинского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» факты реализации в Минусинском районе Красноярского края почтальонами товаров народного потребления населению без применения ККТ в первой половине февраля 2020 года.

При этом, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что предполагает не только описание правонарушения, но и характер виновных действий (бездействия) лица.

Аналогичные требования в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предъявляются к протоколу об административном правонарушении, на основании которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении при том, что ФИО4, как генеральному директору АО «Почта России» вменяется неприменение контрольно-кассовой техники почтальонами УФПС Красноярского края, не описано, какими именно действиями (бездействием) допущено им совершение вышеприведенного правонарушения, в том числе не приведено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Равным образом, не приведены, и в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 подлежит ответственности за действия почтальонов, работающих в Минусинском почтамте УФПС Красноярского края.

Приведенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении неустранимы, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела. После рассмотрения дела по существу возвращение протокола в административный орган (должностному лицу) для устранения недостатков невозможно.

Судьей при рассмотрении жалобы, в нарушение требований ст.24.1, ст.30.6 КоАП РФ данные обстоятельства оставлены без внимания, жалоба рассмотрена не в полном объеме, в том числе не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором фактически вообще не описаны виновные действия (бездействие) ФИО1

При этом, судьей не принято во внимание, что согласно поручения (т.1 л.д. 58) проверка проводилась в отношении Минусинского почтамта УФСП Красноярского края. В этой связи, административному органу следовало представить доказательства и расписать в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае ответственности подлежит руководитель АО «Почта России», а не иное должностное лицо, в частности руководитель филиала данного юридического лица или иной его руководитель, на которого возложены контроль за применением ККТ. Данные доводы, в том числе о возложении обязанностей по контролю за применением ККТ на конкретное должностное лицо филиала УФПС Красноярского края были изложены защитником ФИО1 в письменных пояснениях с приложением должностной инструкции в Минусинский городской суд Красноярского края ( т.1 л.д.138-148), однако судьей городского суда в решении им надлежащей оценки не дано.

В этой связи, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Почта России» ФИО1 не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Почта России» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5