Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Верхнетоемское» Рошко В.Д. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области от 16 апреля 2015 года муниципальное образование «Верхнетоемское» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года жалоба администрации муниципального образования «Верхнетоемское» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Глава муниципального образования «Верхнетоемское» Рошко В.Д. в жалобе в областной суд просит отменить решение, ввиду неправильного наименования юридического лица в протоколе об административном правонарушении и повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Верхнетоемское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие вмененного административного правонарушения выразилось в том, что на исполнении Отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области находится два исполнительных производства № и №, возбужденных 08.10.2012г. на основании двух исполнительных листов № № и № №, выданных 20.08.2012г. Красноборским районным судом Архангельской области.

В соответствии с содержащимися в исполнительных документах требованиями неимущественного характера администрация муниципального образования «Верхнетоемское» обязана предоставить во внеочередном порядке ФИО1 и ФИО2 на семью из двух человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 55,2 кв.м., находящееся в черте с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области.

Должник - администрация муниципального образования «Верхнетоемское» не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование о предоставлении ФИО1 и ФИО2 на семью из двух человек жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 15 КоАП РФ.

Поэтому допущенное администрацией муниципального образования «Верхнетоемское» нарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Поскольку глава администрации муниципального образования «Верхнетоемское» в жалобе не оспаривает факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы, что муниципальное образование «Верхнетоемское» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны.

Действительно, в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, отнесено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с приведенным положением Гражданского процессуального кодекса по одному решению суда при наличии нескольких истцов либо ответчиков может быть выдан не один, а несколько исполнительных листов.

Отсутствует запрет на возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению суда и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, согласно ч.5 ст.49 названного Федерального закона в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Решение Красноборским районным судом Архангельской области принято по иску и в пользу двух истцов - ФИО1 и ФИО2, по просьбе каждого из них выдан исполнительный лист и каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Рассматриваемые исполнительные производства не содержат требований имущественного характера, связаны с возложением на должника обязанности совершить определенные действия, поэтому не подлежат объединению в сводное производство и должны исполняться отдельно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности выдачи нескольких исполнительных листов по одному вынесенному судом решению

Не относится рассмотрение данного вопроса и к обстоятельствам, подлежащим в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому вопрос о правомерности (неправомерности) выдачи нескольких исполнительных листов по одному постановленному судом решению не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

По каждому выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, совершаются исполнительные действия, взыскан исполнительский сбор. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

За неисполнение каждого содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 15 КоАП РФ.

По сообщению начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что муниципальное образование «Верхнетоемское» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, и оснований для применения положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, о чем правильно указано судьей в обжалуемом решении.

Доводы жалобы главы муниципального образования «Верхнетоемское» Рошко В.Д. о неправильном (сокращенном) наименовании юридического лица в протоколе об административном правонарушении, судьей районного суда проверялись и обоснованно по изложенным в решении основаниям признаны несостоятельными. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Верхнетоемское» Рошко В.Д. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев