Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26.05.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 25.03.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 25.03.2015 года в 16.10 час. на <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОYОТА НIАСE г/н № не пристегнутый ремнем безопасности.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края 26 мая 2015 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление принятое в отношении него 25.03.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку при движении он был пристегнут ремнем безопасности, свидетели находящиеся в его машине подтвердили указанный факт но судья необоснованно отнесся к их показаниям критически, сотрудники ДПС не могли видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, запись правонарушения техническими средствами не производилась.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.14), подтвержденные им при его допросе в судебном заседании, а так же допрошенным инспектором ДПС ФИО4 (л.д.30-32), не заинтересованных в данном деле и не имеющих причин для оговора ФИО1, что последним и не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеосъемка совершенного ФИО1 правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку такая фиксация правонарушений, в соответствии с требованиями административного законодательства, обязательной не является. Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт осуществления им движения пристегнутым ремнем безопасности подтвердили находившиеся в его машине свидетели, являлись предметом оценки судьи районного суда и получил объективную критическую оценку с указанием по каким причинам судья не принял их как достоверные.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.