Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 03 мая 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 03 мая 2013 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 02 мая 2013 года в 11 часов 14 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в районе дома № 5 по ул.Пограничников г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 указывает, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управляет, с 05.09.2012 г. передал его в пользование своему сыну ФИО1, который и являлся водителем 02 мая 2013 года. При рассмотрении дела нарушен принцип открытости и гласности, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства, ФИО1 явился в суд, но опрошен не был

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 02 мая 2013 года в 11 часов 14 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в районе дома № 5 по ул.Пограничников г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором АRENA № 1203302. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 16 марта 2014 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств того, что 02 мая 2013 года в 11 часов 14 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО3, собственником данного транспортного средства не представлено.

В жалобе не указывалось, кем именно допущено превышение скорости движения, сообщалось, что управление автомобилем передано ФИО1., в то же время из представленной копии страхового полиса усматривается, что к управлению данным транспортным средством допущена и ФИО2 Личность лица, подписавшего от имени ФИО1 пояснение (л.д.15), в установленном порядке не удостоверена, поэтому нельзя однозначно считать, что оно подано ФИО1 и содержащееся в нем утверждение соответствует действительности. К тому же в пояснении указано, что 02 мая 2013 года ФИО1 вместе с ФИО2 в 10 часов 30 минут выехал из дома по ул.Забобонова г.Красноярска в сторону г.Канска. При этом не сообщается, кто именно управлял автомобилем в 11 часов 14 минут в районе дома № 5 по ул.Пограничников г.Красноярска. Представленная ФИО3 копия страхового полиса и копия постановления от 02 мая 2013 г. 24 МВ № 505136 по факту нарушения Правил дорожного движения ФИО1 02.05.2013 г. в 12 час. 15 мин. не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (час назад) данным транспортным средством управлял не ФИО3. Бесспорных данных, доказывающих, что ФИО3 02 мая 2013 года не мог являться водителем автомобиля, к жалобе не приложено. О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, выразившего в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении 24ЦФ № 107916 штрафа, однако ФИО1 данная сумма не уплачена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 03 мая 2013 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ФИО3, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство об опросе в судебном заседании ФИО1 отсутствует, участником процесса по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 не является. В этой связи то обстоятельство, что он не был приглашен на рассмотрение дела в районном суде, нарушением, влекущим отмену судебного решения, не признается и не доказывает, что судом рассмотрение дела в установленном порядке не проводилось.

Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 03 мая 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский