Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 7 августа 2018года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 6 июня 2018 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 7 августа 2018года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Климова Н.А. в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа и дефицит бюджета.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2014 года на мэрию города Архангельска (в настоящий момент администрацию муниципального образования «Город Архангельск») в срок до 1 января 2015 года возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома 10 корпус 1 по улице Кирова в городе Архангельске, заключающегося, в том числе, времонте стен и обшивки здания, цокольного перекрытия, полов в квартирах 1,2,5 с последующим утеплением, чердачного перекрытия по всей площади, водопровода, общедомовой электропроводки, окон в квартирах с 1 по 5, дверей в квартирах с 1 по 5 и 7.

Решение суда от 7 июля 2014 года вступило в законную силу 15августа 2014 года.

С целью принудительного исполнения исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и 6 мая 2015 года должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Архангельск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года.

Постановлением должностного лица от 11 октября 2017 года администрация МО «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.

27 февраля 2018 года должнику выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 27 апреля 2018 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий по состоянию на 10 мая 2018 года решение суда не исполнено.

Таким образом, администрация МО «Город Архангельск» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые администрацией нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом исполнении решения суда противоречат представленным материалам и требованиям исполнительного документа, которым на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого длма.

Способ и порядок исполнения такого решения находится исключительно в ведении должника.

Проведение общего собрания собственников жилых помещений, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что проведение такого ремонта администрацией организовано, поскольку фактически ремонт не проводился.

Доводы жалобы о соблюдении администрацией условий, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Администрация МО «Город Архангельск» является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Дефицит местного бюджета не относится к чрезвычайным обстоятельствам и не свидетельствует о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете города с целью исполнения исполнительных документов было объективно невозможно.

Определенные действующим законодательством полномочия регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не являются основанием неисполнения должником судебного решения, поскольку обязанность по проведением капитального ремонта жилого дома вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всоответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения администрации МО «Город Архангельск» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц и соответствует его минимальному размеру, а потому справедливо.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 7 августа 2018года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина