Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «ЦУМ» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «ЦУМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года АО «ЦУМ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Красноярска с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю в нежилых помещениях АО «ЦУМ» по адресу <адрес>, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно приведены в постановлении и продублированы в решении суда.

Постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от 23 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «ЦУМ».

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года постановление отставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд генеральный директор АО «ЦУМ» ФИО1 просит судебное решение и постановление должностного лица административного органа отменить в части двух вмененных нарушений: 1) «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров»; 2) «в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек». Доводы мотивирует тем, что по первому нарушению вменены СП 118.13330/2012 «Общественные здания и сооружения», которые относятся к градостроительному законодательству и применимы лишь к вновь строящемуся, или реконструируемому помещению. Более того, вмененное нарушение содержится в приложении «Д», соблюдение которого не является обязательным. По второму нарушению, полагает не приняты во внимание. представленные отчеты по оценки пожарного риска от 17.12.2012г. и от 21.06.2018г., из которых следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения.

Прокурор Центрального района г. Красноярска, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ЦУМ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда г.Красноярса при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления, поскольку большинство нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещении АО «ЦУМ» и приведенных в постановлении, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой инспектора по пожарному надзору и иными материалами дела, которые не оспариваются и в жалобе.

Доводы рассматриваемой жалобы, выводы суда о правомерности привлечения АО «ЦУМ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не опровергают и основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения являться не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию с вменением двух вышеприведенных нарушений.

Указания в жалобе об отсутствии нарушения – «в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек (торговые островки) п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390», состоятельным признано быть не может, так как из содержания данного пункта прямо следует, что запрещается размещать на путях эвакуации различное оборудование. В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на представленные отчеты по оценке пожарного риска от 17.12.2012г. и от 21.06.2018г., о том, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отчеты не освобождают от соблюдения вышеприведенного требования в части освобождения эвакуационных путей от размещения на них торговых островков.

Вместе с тем, принятые по делу постановление и решение подлежат изменению.

Так, из оспариваемых постановления и решения следует, что АО «ЦУМ» вменено нарушение Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10 (далее СП 118.13330.2012), а именно «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

Однако, при рассмотрении данного дела, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что в соответствии с п.1 указанного СП 118.13330.2012, область его применения распространяется на проектирование новых, реконструируемые и капитально ремонтируемые общественные здания и сооружения.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, вмененное нарушение содержится в приложении «Д», которое не является обязательным к применению. Более того, из содержания пункта Д.2.12 СП 118.13330.2012 не следует категоричный запрет на размещение магазина продовольственных товаров площадью более 400 квадратных метров в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах, жалобу генерального директора АО «ЦУМ», нахожу подлежащей удовлетворению частично, а именно постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года следует изменить, путем исключения из них указание о нарушении юридическим лицом Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

В остальном решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЦУМ» отмене либо изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих их отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «ЦУМ» изменить:

Исключить из решения судьи и постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору указание о нарушении АО «ЦУМ» Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10, а именно «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

В остальном указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ЦУМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4