Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кудрявиной Екатерины Николаевны в интересах управляющего ООО «Инвестиционно-производственная компания» (далее ООО «ИПК») индивидуального предпринимателя Кожина А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. Ю.Г. от 14 мая 2018 года управляющий ООО «Инвестиционно-производственная компания» индивидуальный предприниматель Кожин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кожина А.Е. без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 ст.11 Федерального закона №416-ФЗ ««О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как усматривается из материалов дела, Кожин А.Е., являясь управляющим ООО «ИПК», расположенном по адресу <адрес> в нарушение требований ч.3 ст.11 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12 октября 2017 года допустил прекращение водоснабжения здания ООО «С-Вет», расположенного по адресу <адрес> г. Архангельска, которое осуществлялось через здание, принадлежащее ООО «ИПК».

Доводы жалобы о том, что владелец здания по пр. <адрес> должен был согласовать договорные отношения с владельцем водопровода здания по пр. <адрес>, в результате чего не выяснено, является ли техприсоединение здания ООО «С-Вет» к зданию ООО «ИПК» надлежащим, на выводы суда о юридической оценке не влияют, т.к. материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что холодное водоснабжение принадлежащего ООО «С-Вет» дома № по пр. <адрес> в г.Архангельске осуществляется через водопроводные сети, расположенные в принадлежащем ООО «ИПК» доме №43 по этому же проспекту. Ранее 12 июля 2006 года между ЗАО «Виктор» (генеральный директор Кожин А.Е.) и Архангельским ОСБ №8637 (бывшим собственником здания <адрес>) был подписан Акт на возмещение затрат по подключению наружных сетей водопровода от здания № до здания № по пр. <адрес>, в котором указано, что владелец здания № дает разрешение на подключение здания № к системе водоснабжения, за что владелец здания № компенсирует 50% затрат на прокладку водопровода от колодца ВК до дома №, а также за свой счет производит прокладку водопровода от здания № до здания №, восстановление конструкции здания № и благоустройство территории. В этой связи точка подключения была согласована и затраты по прокладке сети водопровода от колодца до здания № на 50% оплачены собственником здания №. После приобретения ООО «С-Вет» права собственности на здание №, между ООО «С-Вет» и МУП «Водоканал» 1 октября 2017 года заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Увеличение объема поступающей в ООО «С-Вет» воды и возникшие разногласия между ООО «С-Вет» и ООО «ИПК» по поводу компенсации расходов по эксплуатации водопроводных систем на правильность выводов суда не влияют.

Кожин А.Е. допустил прекращение водоснабжения здания ООО «С-Вет» с 12 октября 2017 года. При этом ООО «ИПК» препятствовало доступу представителя ООО «С-Вет» в здание ООО «ИПК» по пр. <адрес> для обследования сети водоснабжения здания по <адрес> 19 октября 2017 года ООО «ИПК» направило в адрес ООО «С-Вет» письмо, в котором сообщило что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединения водопровода ООО «ИПК» предложило уплатить ООО «С-Вет» 300000 рублей), а также сообщило о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Письмом от 27 октября 2017 года ООО «ИПК» известило ООО «С-Вет» о том, что работы по демонтажу узла присоединения выполнены 25 октября 2017 года в полном объеме.

Актами МУП «Водоканал» от 24 октября и 15 ноября 2017 года установлено отсутствие водоснабжения в здании ООО «С-Вет».

В письме от 23 ноября 2017 года, направленном в адрес ООО «С-Вет», МУП «Водоканал» сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не выявлено. Установлено, что результатом отсутствия водоснабжения здания ООО «С-Вет» явились действия собственника дома <адрес>, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе, к которому подключен дом <адрес>

Проанализировав все доказательства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица Кожина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Доводам защитника о то, что имела место авария на трубе водоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «С-Вет», как доводе об отсутствии вины Кожина А.Е. в совершении административного правонарушения судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Даже в случае, если первоначально имела место авария трубы, принадлежащей ООО «С-Вет», Кожин А.Е. в силу ст.304 ГК РФ, ст.11 Федерального закона №416-ФЗ не должен был препятствовать ООО «С-Вет» в обследовании и ремонте трубы, а затем полностью демонтировать узел присоединения ООО «С-Вет» к системе водоснабжения.

Материалами дела установлено, что ООО «ИПК» является собственником здания по адресу <адрес>, а также запорной арматуры, узла присоединения, что следует из письма ООО «ИПК» от 15 ноября 2017 года за подписью Кожина А.Е., объяснения защитника Кудрявиной Е.Н. (л.д.48,83). Перекрыв задвижку запорной арматуры и осуществив работы по демонтажу узла присоединения водоснабжения, Кожин А.Е. сделал невозможным транзит воды в здание ООО «С-Вет». Последующее опечатывание запорной арматуры МУП «Водоканал», доводы о подключении ООО «С-Вет» к центральному водоснабжению в другой точке согласно письму МУП «Водоканал» от 8 августа 2018 года, о невиновности ООО «ИПК» не свидетельствует, т.к. было осуществлено уже после демонтажа узла.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО «ИПК» не было собственником демонтированной трубы, относящейся к эксплуатационной ответственности ООО «С-Вет», правового значения не имеет.

По существу в жалобе Кудрявиной Е.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев