Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Онежского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года
№ 166-ФЗ З «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п.п. 14.2, 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям № 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением:

а) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава;

г) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в границах Архангельской области согласно Приложению № 3 к Правилам рыболовства «Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области».

На основании Приложения № 2 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, река Онега является местом нереста лосося атлантической (семги).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в 20 часов 45 минут ФИО1 находясь напротив д. Грибановская в Онежском районе Архангельской области на правом берегу семужье-нерестовой реки Онега, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осуществлял незаконный лов водных биоресурсов спиннингом, оснащенным безинерционной катушкой со шнуром и воблером с крючком-тройником, то есть ручным крючковым орудием лова с применением искусственной приманки.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку вмененное ему правонарушение не доказано, приводились им в жалобе на постановление должностного лица, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье городского суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения ФИО1, что при назначении наказания не было учтено его имущественное и семейное положение не может быть принято поскольку административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере.

В жалобе ФИО1 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин