Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года жалобу защитника Никитина М.В. в интересах ФИО13 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06.11.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО13,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектора ГИТ КК) ФИО14 № от 28 сентября 2012 года, директор Норильского филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту- директор Филиала) ФИО15, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Дудинской транспортной прокуратурой 11.09.2012 года в период времени с 12.00 час. до 18.00 час. проведена проверка исполнения трудового законодательства в Норильском филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что работодателем – Норильский филиал ОАО «<данные изъяты>» допущены нарушения следующих требований трудового законодательства РФ: в трудовых книжках ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4 не заполнена графа на титульном листе «Профессия, специальность, образование», на титульном листе в трудовой книжке ФИО5 ФИО2 отсутствует подпись владельца трудовой книжки. Принимая на работу работника с трудовой книжкой не соответствующей требованиям, работодатель берет ответственность о внесении записи на титульный лист на себя. Таким образом, работодателем- Норильский филиал ОАО «<данные изъяты>» нарушены требования абз.2 ст.66 ТК РФ, требования Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225, требования Постановления Министерства труда и соцразвития РФ от 10.10.2003 №69. В личных карточках ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10 не заполнены графы: «стаж работы», «профессия», «идентификационный номер», «сведения о воинском учете» и др.. Таким образом, работодателем- Норильский филиал ОАО «<данные изъяты>» нарушены требования Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 в части заполнения личных карточек работников. Более подробно фабула совершенного правонарушения, с указанием в том числе на нарушение Норильским филиалом ОАО «<данные изъяты>» требований ч.3 ст.68, ч.1 ст.140, ст.236, ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ и в чем они выразились, изложена по тексту постановления (т.1 л.д.143-145).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, постановление инспектора ГИТ КК ФИО14 № принятое 28 сентября 2012 года в отношении ФИО13- изменено, исключено из постановления указание на нарушение ФИО13 требований ч.3 ст.68, ч.1 ст.140, ст.236, ч.3 ст.123 ТК РФ, и снижен размер наказания в виде штрафа с 3000 рублей до 1000 рублей (т.1 л.д.189-191).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ФИО13- Никитин М.В. просит отменить указанное выше решение судьи, поскольку субъектом анализируемого правонарушения ФИО13 не является, обязанность по заполнению титульного листа трудовой книжки лежит исключительно на лице ее оформлявшему, а не на последующем работодателе, кроме того, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в Филиале является ФИО11 которая и уполномочена на совершение указанных действий, в постановлении же по делу, как и в судебном решении не указано в чем выразилось противоправное действие либо бездействие ФИО13, более того, рассматриваемое правонарушение не является и длящимся, поскольку сроки внесения записей в трудовую книжку строго определены законодательством. Вина ФИО13 в нарушении требований Трудового законодательства РФ не установлена и материалами дела не подтверждена, при этом, надлежащей правовой оценки приведенным выше обстоятельствам- судьей дано не было.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Никитиным М.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление в части оставленной без изменения, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.66 абз.2 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а так же порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. «б» п.9 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: образование, профессия, специальность – на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний

Согласно п.2.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает так же лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Совокупность приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что анализируемое правонарушение длящимся не является, поскольку время возникновения обязанности по заполнению граф титульного листа трудовой книжки- четко определена законодателем временем ее оформления, как определено и лицо на которое такая обязанность возложена. В связи с чем выводы судьи городского суда об обратном, о том что рассматриваемое правонарушение является длящимся- не соответствуют положениям закона. Так же и вывод судьи о том, что после приема на работу работников обязанность по обеспечению правильности и полноты информации в трудовых книжках возлагается на работодателя вновь принявшего указанных работников на работу,- не соответствует требованиям Постановлений Правительства, нарушение которых инкриминировано ФИО13 постановлением о возбуждении дела. Относительно указания о нарушении заполнения личных карточек работников (Постановления Госкомстата РФ) следует указать, что данное нарушение никак не соотносится с вмененным ФИО13 нарушением требований абз.2 ст.66 ТК РФ, регулирующей, как указано выше, форму, порядок ведения и хранения именно трудовых книжек. В части нарушения ФИО13 требований ч.3 ст.68, ч.1 ст.140, ст.236, ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ материалы исследованию не подлежат, поскольку в указанной части постановление было отменено и производство по делу- прекращено.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО13 следует, что обстоятельства совершения инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, ни должностным лицом принявшим постановление по делу, ни судьей городского суда- установлены не были, поскольку в принятых ими решениях, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует указание о фактическом времени совершения правонарушения, которое не совпадает с временем его выявления, и с которого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указание какими действиями (бездействием) ФИО13 было совершено анализируемое правонарушение, не установлено когда и кем были оформлены трудовые книжки работников с нарушением требований законодательства, в жалобе на постановление по настоящему административному делу заявлен довод о том, что в ООО «<данные изъяты>» определено лицом ответственное за ведение, заполнение трудовых книжек, приобщен к жалобе приказ о назначении ФИО12 начальника отдела по кадровой и социальной политике Филиала ответственной за ведение трудовых книжек (т.1 л.д.55), однако, данный довод оценки судьи не получил, полномочия ФИО12 как должностного лица и лица ответственного за исполнение Трудового законодательства -не проверены. В связи с чем, принятые по делу постановление и последующее судебное решение нельзя признать мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИТ КК ФИО14 № от 28.09.2012 года, а так же решение судьи городского суда от 06.11.2012 года, подлежат отмене- как не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО14 № от 28 сентября 2012 года, а так же решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Норильского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.