Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору № 34 от 06 марта 2012 года заместителю директора по административно-хозяйственной части ... ФИО1, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях ...

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, полагает, что можно применить малозначительность либо ограничиться предупреждением, поскольку указанные в постановлении нарушения были устранены в течение одного дня, не создавали угрозу возникновения пожара, не угрожали безопасности, жизни и здоровью людей.

Представитель отдела городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору и решения судьи не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктами 1-3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 01 марта 2012 года государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору С.В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по АХЧ ... ФИО1

Постановлением от 06 марта 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

В соответствии с данным постановлением основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что при проведении плановой проверки в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ..., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности территории и здания учреждения согласно приказа № ... от 02 февраля 2012 года директора ..., не обеспечила своевременное выполнение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, а именно:

в тренажерном зале не вывешена табличка с номером вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ-01-03;

в зеркальном зале не вывешена табличка с номером вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ-01-03;

в помещении лыжной базы не вывешена табличка с номером вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ-01-03;

в подвале (около тира) под лестничным маршем хранятся горючие материалы в нарушение п. 14 ППБ-01-03;

для плотницкой (подвал) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

на дверях плотницкой (подвал) не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

в библиотеке на окнах установлены глухие решетки в нарушение п. 40 ППБ-01-03;

для столярной мастерской не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

на дверях столярной мастерской не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

для слесарной мастерской не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

на дверях слесарной мастерской не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

около кабинета логопеда под лестничным маршем хранятся горючие материалы в нарушение п. 40 ППБ-01-03;

для гаража не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

на воротах гаража не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

для склада на улице не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03;

на воротах склада (на улице) не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ-01-03.

Рассмотревшими дело государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору и судьей Волжского городского суда правильно установлены конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ... и указаны нарушенные при этом нормы пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в библиотеке на окнах установлены съемные решетки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2012 года ФИО1 не оспаривала установленный инспектором по пожарному надзору факт установки в библиотеке на окнах глухих решеток. Приложенные к жалобе фотографии представляют собой изображение отдельных фрагментов окна и по существу не содержат сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в библиотеке на окнах установлены съемные решетки.

Характеру и степени указанных нарушений судьей дана мотивированная оценка, изложенная в решении согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований для признания выводов судьи неправильными не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, ввиду устранения нарушений, указанных в постановлении, в течение одного дня, незначительности пожарного риска, отсутствия угрозы безопасности, жизни и здоровью людей, являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о применении такой меры наказания как предупреждение ввиду наличия смягчающих обстоятельств, поскольку оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным исходя из санкции статьи, назначено ФИО1 обоснованно, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих административную ответственность - устранения выявленных нарушений.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом и судьей доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заместителя директора по АХЧ ... ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин