Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 31 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года указанное постановление изменено путем указания во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильного названия юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО2 в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим государственной границы включает в себя правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами.

Частью 21 статьи 9 указанного Закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11 ноября 2014 года № 311, суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» должны быть оснащены: оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающими автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); при плавании судна только в зоне действия системы управления движения судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознания в этом случае не требуется).

Согласно пункту 2 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, передача данных о местоположении судов осуществляется российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2008 года № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 Правил передачи данных, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознания и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 передачи данных). Передача данных в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

В случае, если в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение двух часов с момента поступления последних данных о местоположении, этот центр направляет по электронной почте судовладельцу судна сообщение о прекращении получения данных о местоположении судна. Судовладелец должен обеспечить передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Правил, в течение 6 часов с момента получения указанного сообщения (пункт 7 Правил передачи данных) в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды судов с экипажем от 12 апреля 2016 года № 01/04-2016 судно «<данные изъяты>» <данные изъяты> (флаг Российской Федерации) находилось во временном владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>».

11 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут судно «<данные изъяты>» вышло по маршруту: остров Земля Александры бухта Северная (архипелаг Земля Франца-Иосифа) – порт Архангельск.

В период времени с 15 часов 46 минут (UTC+3) ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 46 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ) до 23 часов 18 минут (UTC+3) ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 18 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 7 часов 32 минут передача данных с судна не осуществлялась.

В связи с прекращением поступления данных с судна «Джамрат», ФГУП «Морсвязьспутник» информировал директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 посредством информационно-телекаммуникационной сети «Интернет», путем направления на его электронную почту писем о прекращении передачи отчетов с судна «<данные изъяты>», вместе с тем в течение шести часов с момента получения сообщения ООО «<данные изъяты>» не обеспечило передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Правил передачи данных.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» предприняло своевременные и достаточные меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что передать сведения о местоположении судна не имелось возможности из-за нахождения судна в высоких широтах, где имеющееся на судне система опознания судов ОСДР «<данные изъяты>», а также система спутниковой связи «<данные изъяты>» имели сбой по установлению связи, не опровергают наличие в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку не исключают передачу данных о нахождении судна иным способом и при помощи иных средств связи.

Указание судьей о наличии на судне спутникового телефона системы «<данные изъяты>» является одним из таких способов, но не единственно возможным. Обеспечение возможности передачи с судна информации полностью лежит на судовладельце, как и обеспечение технической возможности такой передачи.

Доказательств сбоя в системе спутниковой связи «<данные изъяты>», а также принятия судовладельцем после получения сообщения ФГУП «Морсвязьспутник» мер по обеспечению передачи с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Правил, защитником не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания судьей не усмотрены и подробно приведены в судебном решении.

Возражения защитника, изложенные в жалобе, аналогичны ранее заявленным им доводам при рассмотрении жалобы на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Не усмотрел судья оснований и для применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то за вмененное правонарушение не может быть назначено наказание в виде предупреждения ввиду наличия существенной угрозы безопасности государства.

Также не имеется оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение. Не представлено таких доказательств и в областной суд.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов