Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО2 и заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО3 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю ФИО3 № А286П-7.30/18 от 11 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденном постановлением И.О. прокурора г. Дивногорска Щербакова С.Е. от 14 марта 2018 г. в отношении директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее МУПЭС) ФИО2 было прекращено.

Должностное лицо, прекратившее производство по делу, пришло к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО2 действий по размещению в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку полномочия по размещению в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документации о закупках входят в круг обязанностей специалистов контрактной службы, в состав которой ФИО2 не входит.

На это постановление И.О. прокурора города Дивногорска Павлюков Е.А. подал в суд протест в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.10 КоАП РФ, в котором просил это постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что подтверждённый материалами дела факты утверждения ФИО2 документации о проведении запроса котировок, наличия только у него права электронной подписи, указывают на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г. вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю.

Не согласившись с решением судьи, в поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление должностного лица Красноярского УФАС, приводя доводы о создании на предприятии возглавляемой её руководителем контрактной службы, на которую в соответствии с п.п.3, 7 ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе возложены обязанности по подготовке и размещению в ЕИС извещений, документации о закупках, возложении указанных обязанностей подпунктом 3 пункта 3.1.2 его должностной инструкции на специалиста по закупкам ФИО1, подтверждение последним в судебном заседании подготовки именно им извещения об осуществлении закупки, размещение им такого извещения в ЕИС с использованием электронной подписи ФИО2 с согласия последнего, что не противоречит п.1 ст.10 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вынесшее отменённое постановление должностное лицо в рассматриваемом мною в качестве жалобы на не вступившее в законную силе решение судьи отзыве на жалобу ФИО2 просит решение судьи отменить, указывая на ошибочность вывода судьи об утверждении ФИО2 документации о проведении запроса котировок в связи с тем, что Закон о контрактной системе не наделяет заказчика обязанностью по составлению и утверждению документации о проведении запроса котировок (заказчиком определяется содержание извещения о проведении запроса котировок), отсутствие собственноручной подписи ФИО2 в распечатанном на бумажном носителе оригинале извещения о проведении запроса котировок, удостоверение электронной подписью последнего именно действий по размещению извещения в ЕИС, а не по определению содержания самого извещения, понятия которых тождественными не являются, не вхождение в круг полномочий директора МУПЭС обязанностей по подготовке, определению содержания, утверждению извещений об осуществлении закупок.

В судебное заседание прокурор города Дивногорска, ФИО2 и его защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения судьёй Красноярского краевого суда дела об административном правонарушении (л.л.д.35-38,42), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким правонарушением признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили данные об определении им содержания размещённого в ЕИС 23 октября 2017 г. извещения о проведении запроса котировок, содержащего несоответствующие приложенным к такому извещению документам сведения о наименовании объекта закупки, предъявлении требований и установлении ограничений к участникам закупки, незаконном установлении такого ограничения, неверном указании кода вида расхода бюджета, то есть с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.1 ч.1 ст.73, ст.42, ч.3 ст.7, ст.14 ч.1, ст.23 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Минэкономразвития России от 29 июня 2015 г. № 422 «Об утверждении порядка формирования идентификационного кода закупки»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вхождение в круг обязанностей ФИО2 полномочий, связанных с подготовкой и размещением в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещений в сфере закупок с учётом создания на предприятии контрактной службы.

Проанализировав материалы дела судья городского суда пришёл к выводу о необоснованности такого решения, принятого без учёта наличия в деле сведений о размещении указанного в постановлении извещения в единой информационной системе в сфере закупок самим ФИО2, утверждении им содержания указанного извещения, о чём свидетельствовало такое размещение за электронной подписью ФИО2

Оснований не согласится с таким выводом судьи не усматриваю.

Организация на предприятии контрактной службы сама по себе не исключает возможности привлечения возглавляющего это предприятие руководителя к ответственности за нарушения, допущенные при исполнении полномочий, входящих в компетенцию работников такой службы. Такое привлечение в частности не исключается в случае необеспечения руководителем предприятия условий для самостоятельного исполнения такими работниками своих должностных обязанностей, в частности непредоставление им возможности удостоверять размещение информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок электронной подписью производящего такое размещение работника.

При оценке представленных в дело ФИО2 доказательств судья правильно исходил из отсутствия среди представленных доказательств объективных данных, указывающих на передачу ФИО2 физического носителя его электронной подписи (e-Token) другому лицу, критически оценил показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО1 в связи с обусловленной нахождением его в служебной зависимости от ФИО2 заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности передачи им права подписывать извещения о проведении закупок его электронной подписью со ссылкой на положения п.1 ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» не могут служить основанием к отмене решения судьи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Утверждение о том, что с учётом отсутствия в Законе № 63-ФЗ прямого запрета на передачу и использование другим лицом ключа электронной подписи, принадлежащего руководителю, ФИО2 не может нести ответственность за содержание подписанного его электронной подписью извещения о проведении закупки, является ошибочным.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи иным лицом с согласия владельца соответствующего ключа не освобождает такого владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно исходил из того, что размещение подписанного электронной подписью ФИО2 извещения о проведении закупки может расцениваться как свидетельствующее об определении ФИО2 содержания извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

С учётом изложенного судья городского суда правомерно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № А286П-7.30/18 от 11 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения являлись преждевременными, а вынесенное им постановление с учётом этого не могло быть признано соответствующим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, не истёк, дело судьёй возвращено на новое рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа.

Оснований для признания решения судьи не соответствующим требованиям закона не нахожу. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.