Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Титовой О.В. на решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10 декабря 2015 года ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» при проведении 08 июля 2015 года на участке недр, выделенных для разработки месторождения россыпного золота, работ по разваловке дамбы пруда-отстойника с целью обезвоживания глинисто-иловой смеси, образовавшейся при отработке месторождения, допустило аварийный прорыв дамбы, сопровождающийся неконтролируемым сливом воды и глинисто- иловой смеси на прилегающий земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вследствие указанных действий на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенной в Красноярском крае, Партизанский район, в 0,2-1,8 км. юго-восточнее д. Хабайдак, с правой стороны автодороги д.Хабайдак-д.Ивановка совершена порча почвы, выразившаяся в существенном снижении ее плодородия по агрохимическим показателям : обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество (гумус), изменении гранулометрического состава.

Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года жалоба ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты> на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд директор ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты> Титова О.В. просит решение суда отменить, поскольку административный орган, осуществляя надзор за лесным участком, вышел за пределы своей компетенции, должностное лицо, осуществлявшее проверку, не имело права отбирать пробы почвы, осуществило их отбор на ненадлежащей глубине, то есть с нарушением установленной методики, точечные пробы не отбирались, одна из проб взята в месте нахождения продуктов переработки золотоносных песков, в связи с чем не является показательной, методика отбора проб, предусмотренная ГОСТ 28168-89 применена ошибочно, результаты отбора проб не могут быть признаны достоверными, показатели площади загрязнения, указанные в постановлении не могут быть учтены, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а также предусмотренный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела.

В судебном заседании Титова О.В., защитник Щеглова Е.В. жалобу поддержали, представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Позднякова Т.В., Дорошков Г.М. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективную сторону правонарушения составляют в том числе действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, по ее обеднению.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как установлено ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Тот факт, что ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» при проведении 08 июля 2015 года на участке недр, выделенных для разработки месторождения россыпного золота, работ по разваловке дамбы пруда-отстойника допустило аварийный прорыв дамбы, сопровождающийся неконтролируемым сливом воды и глинисто- иловой смеси на прилегающий земельный участок сельскохозяйственного назначения, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 09 сентября 2015 года которым отражено, что на участке земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для выпаса скота и сенокоса, произошло перекрытие плодородного слоя почвы глинисто-иловой смесью на площади 4,5 га, длина стока 1800 м., ширина от 60м. до 4 м., глубина глинистой массы составляет от 0,14 м. до 0,30 м.; прилагаемой к протоколу схемой расположения загрязнения; фототаблицей, пояснительной запиской начальника технического отдела ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>».

Как видно, в ходе проверки старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю был осуществлен отбор проб почвы, о чем имеется отметка в протоколе осмотра земельного участка и составлены соответствующие протоколы. Из протокола отбора проб № 308-118 от 11 сентября 2015 года следует, что две пробы - №№ 2 и 4 взяты в месте наноса глины на глубине 20 см, проба № 3 является фоновой.

При этом несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы о том, что должностное лицо административного органа было не вправе отбирать пробы грунта.

Согласно положениям ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, как установлено п. 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 при проведении проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц должностное лицо (должностные лица), проводящие проверку, специалисты федерального государственного учреждения, подведомственного Россельхознадзору, имеют право отбирать пробы почвенных образцов, опасных химических веществ, иных загрязнителей почв для проведения их исследований. Отбор проб оформляется протоколом (актом) об отборе указанных проб.

Таким образом, отбирая в ходе проверки пробы почвы, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю действовал в пределах своей компетенции.

Существенного нарушения порядка отбора проб также не допущено. Отбор проб осуществлен в соответствии с методикой, предусмотренной «ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб» утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 N 2004, который распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

Усматривается, что целью отбора проб являлось их исследование на показатели плодородия, в связи с чем применение ГОСТ 28168-89 допустимо.

Оснований полагать, что предусмотренная данным нормативным актом методика отбора проб не позволяет получить качественные пробы почвы для их последующего исследования, не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № 15 от 28 сентября 2015 года в пробах почвы №№ 2 и 4 установлено существенно заниженное по отношению к фоновой пробе содержание обменного калия, подвижного фосфора, органического вещества, изменение гранулометрического состава (глинистые почвы), что является снижением плодородия почвы, ее порчей.

Указанные пробы были получены не из ложа пруда-отстойника, однако убедительно свидетельствуют о существенном ухудшении качественного состояния плодородного слоя почвы. В этой связи ссылка в жалобе на то, что одна из исследуемых проб отбиралась в ложе пруда-отстойника, не имеет правового значения для решения вопроса о вине юридического лица в правонарушении.

При таких обстоятельствах, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают принципу допустимости, их совокупность убедительно свидетельствует о виновности «Горнопромышленная компания «Алтай» в совершении административного правонарушения.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю при проведении проверки вышло за пределы своей компетенции.

Согласно п.п. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом проверка состояния земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, проведена административным органом в пределах его компетенции.

Координаты и площадь земельного участка, где имеется перекрытие глинисто-иловыми отложениями, как усматривается из дела, были определены достоверно, с использованием системы навигации. Оснований полагать, что в данной части допущена ошибка, нет, с жалобой убедительных доказательств этому не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, решение мотивировано, вынесено с соблюдением КоАП РФ процессуальных требований. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» не нарушен.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными, как и сроки проведения административного расследования, поэтому их нарушение не может расцениваться в качестве существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу и решения суда. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ООО «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренной санкцией статьи.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя Титовой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев