Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2022 года жалобу Мокштадт Л.А. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02.02.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мокштадт ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Центральное МУГАДН) Сафарян А.Ф. от 20 февраля 2021 года, Мокштадт Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мокштадт Л.А. обратилась с жалобой в Уярский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года, принятое по настоящему делу в отношении Мокштадт Л.А. постановление, оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мокштадт Л.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку местом совершения правонарушения является 1005 км 720 м автомобильной дороги Р255 «Сибирь», находящегося на территории Рыбинского района Красноярского края, на территорию которого не распространяется юрисдикция инспектора Центрального МУГАДН (распространяется лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области), соответственно, дело должностным лицом и судьей районного суда было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда, подлежащим отмене.

Доводы жалобы Мокштадт Л.А. о том, что полномочия инспектора Центрального МУГАДН распространяются исключительно на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, со ссылкой на Положение о Центральном МУГАДН утвержденного приказом Ространснадзора от 24.12.2019 №ВБ-1221фс, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно п.6.5.17 названного Положения, к полномочиям инспектора Центрального МУГАДН относится контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации, в которую входит и Красноярский край.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением содержащимся в абз.2 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из представленных материалов, принятого по делу постановления, следует, что обстоятельства вменяемого Мокштадт Л.А. правонарушения имели место по адресу: 1005 км 720 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края.

Соответственно, жалоба Мокштадт Л.А. на принятое по делу постановление подлежала рассмотрению судьей Рыбинского районного суда Красноярского края. Судьей Уярского районного суда Красноярского края, жалоба Мокштадт Л.А. рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением.

При таких обстоятельствах, решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года, подлежит отмене, а жалоба Мокштадт Л.А. с материалами дела, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мокштадт ФИО7, отменить, жалобу Мокштадт Л.А. с материалами дела, направить на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края, со стадии подготовки.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник