Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» Лоик Д.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (сокращено - ООО «ГСП-Механизация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «ГСП-Механизация» Лоик Д.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

В областной суд законный представитель юридического лица не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года в 09 часов 09 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас», транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГСП-Механизация» (ранее ООО «СГК-Механизация»), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,71 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 33,87%, с осевой нагрузкой 9,8 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн превышение составило 22,5%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ГСП-Механизация» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о непричастности ООО «ГСП-Механизация» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средств Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ГСП-6» (ранее ООО «СГК-6») по договору № от 20 июля 2018 года, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

В подтверждение данного довода были представлены: договор № от 20 июля 2018 года; договор от 20 июля 2028 года; акт приема передачи техники от 31 октября 2018 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСП-6» и ООО «ГСП-Механизация»; страховой полис ОСАГО серия №, где собственником транспортного средства указан ООО «СГК-Механизация», а страхователем ООО «СГК-6»; акт приема-передачи оказанных услуг аренды № от 31 декабря 2019 года; счет фактура № от 31 декабря 2019 года; путевой лист №; маршрутный лист, детализация движения транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «ГСП-Механизация» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные подателем жалобы доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица.

Так, из представленных материалов следует, что при обращении с жалобой на постановление должностного лица в Котласский городской суд защитник ООО «ГСП-Механизация» Павленко С.Н. утверждал, что по состоянию на 28 декабря 2019 года (день правонарушения) указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ГСП-6» и в обоснование этих доводов представил копии договора от 20 июля 2018 года, акта приема-передачи от 31 октября 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

Согласно п.1.1.2 договора № СГК-18-201/01 от 20 июля 2018 года, ООО «ГСП-Механизация» обязуется передать за плату во временное владение и пользование Производственной компании (ООО «ГСП-6») исправную работоспособную технику, укомплектованную исправными и работоспособными приборами контроля и учета, обязательными к установке согласно требованиям, установленным действующим законодательством РФ, необходимую и достаточную для оказания услуг по эксплуатации техники, а Производственная компания обязуется принимать технику и своевременно оплачивать арендную плату. Перечень техники, подлежащей передаче в аренду по настоящему договору, а также размер арендной платы согласовывается сторонами дополнительно и подлежит закреплению в Перечне техники, составляемом по форме Приложения № 2 к настоящему договору. Техника передается Механизацией Производственной компании по актам передачи техники, составляемом по форме Приложения 4.1, 4.2, 4.3 к договору.

К договору № от 20 июля 2020 года приложен акт приема-передачи (приложение № 17 от 31 октября 2018 года). В соответствии с перечнем приложений к договору, содержащегося в 13 раздела договора, приложение № 17 - это акт возврата техники из аренды.

Таким образом, на дату совершения правонарушения 28 декабря 2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 3341АК было возвращено собственнику - ООО «ГСП-Механизация».

Также, по состоянию на 28 декабря 2018 года собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак № базе данных ГИБДД УМВД России значилось именно ООО «ГСП-Механизация».

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак А010ТХ89 на дату совершения правонарушения из владения собственника.

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

Акт приема передачи от 31 октября 2018 года таковым не является.

Судьей правильно указано, что наличие полиса ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «ГСП-6», не исключает возможности использования транспортного средства самим собственником.

Так, период действия представленного полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии страховой полис ОСАГО серия № с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года, при этом заявитель ссылается, что автомобиль передан в пользование согласно акту приема передачи - 31 октября 2018 года.

По тем же основаниям не принимаю в качестве допустимого доказательства представленную детализацию движения транспортного средства в системе «Платон».

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя, управлявшим транспортным средством в инкриминируемое время, по делу не заявлялось.

С учетом изложенного, представленные документы, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, которым по состоянию на 28 декабря 2019 года являлось ООО «ГСП-Механизация».

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ООО «ГСП-Механизация», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «ГСП-6».

При этом учредителем ООО «ГСП-Механизация» и ООО «ГСП-6» является одно и тоже юридическое лицо - ООО «Сфера».

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2020 года №

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГСП-Механизация» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГСП-Механизация» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» Лоик Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев