Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29.07.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г.Игарки» имени В.П. Астафьева ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №А1284П-7.29/12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту- УФАС по КК) от 15 мая 2013 года директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Игарки» имени В.П. Астафьева (далее по тексту- МКОУ «СОШ г.Игарки») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно копии представленного в материалы дела постановления, время и место совершения административного правонарушения: <дата>, <адрес>. Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доводы и доказательства, заместитель руководителя управления отмечает следующее: в нарушение ч.2, ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов, ч.1 ст.55 Закона о размещении заказов, Указания Банка России от <дата> №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», п.221 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от <дата> № <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 без проведения торгов с единственными подрядчиками в течение одного квартала заключены: <дата> с ИП ФИО4 муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков в здании «СОШ <адрес>» на сумму 86000 рублей, <дата> с <данные изъяты> заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту крыльца № главного входа здания «СОШ <адрес>» на сумму 40 748 рублей, <дата> с <данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту крыльца № главного входа здания «СОШ <адрес>» на сумму 46 708 рублей, <дата> с <данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке перил в здании школы на сумму 99 000 рублей, датированный <дата>, в сентябре 2012 года с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по закупу, поставке и монтажу противоскользящих накладок лестницы вестибюля в здании школы на сумму 56 000 рублей, датированный <дата>. Общая стоимость работ по заключенным контрактам и договорам составляет 328 456 рублей. Смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначается в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (так в тексте копии л.д.22-26).

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, постановление заместителя руководителя УФАС по КК от 15.05.2013 года №А1284П-7.29/12 в отношении ФИО1- изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание, что смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначается в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства признано совершение ею административного правонарушения впервые. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.99-104).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанные выше постановление и последующее судебное решение судьи- отменить, поскольку телефонограмму о судебном заседании она получила находясь в другом городе и поэтому лишена была возможности на нем присутствовать и представлять свои доводы, в ее действиях фактически отсутствует нарушение требований законодательства, так как заключенный ею <дата> с ИП ФИО4 контракт на выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков на сумму 86000 рублей- не исполнялся (подрядчик работу не проводил, заказчик не оплачивал) и соглашением сторон данный контракт был расторгнут <дата>; договор подряда № от <дата> с ООО «Северстрой» на выполнение ремонтных работ крыльца № главного входа здания школы на сумму 46 708 рублей был соглашением сторон расторгнут <дата>, договор подряда от <дата> с <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и установке перил в здании школы на сумму 99 000 рублей подписан и оплата произведена в четвертом квартале 2012 года Данные договоры являлись проектными и были направлены в финансово-экономический отдел Управления образования Администрации Туруханского района по г.Игарке для определения возможности их оплаты, так как с ним заключен договор на бухгалтерское обслуживание, но так как оплата по ним в период одного квартала не могла быть произведена, данные договоры фактически сторонами не исполнялись, были пересмотрены и расторгнуты. Кроме того, не в полной мере учтены были характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения какого-либо ущерба или юридических последствий, совершение действий направленных на устранение нарушений, обстоятельства смягчающие ответственность, характеризующие данные и имущественное положение ФИО1 являющейся с 14.12.2012 года по настоящее время безработной.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда- подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что разрешая жалобу ФИО1 на принятое в отношении последней постановление №А1284П-7.29/12 от 15.05.2013 года, судья городского суда, в нарушение требований административного законодательства, ст.30.4, ст.26.11 КоАП РФ в частности, не истребовал на стадии подготовки дела к рассмотрению из Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю оригинал настоящего административного дела, рассмотрев жалобу ФИО1 по ксерокопиям постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иным копиям, не проверив и не исследовав сами доказательства (л.д.22-84). Кроме того, доводы жалобы ФИО1 об оценке характера совершенного ею административного правонарушения, ее имущественного положения, совершения действий направленных на предотвращение наступления вредных последствий, в решении судьи не проанализированы. Допущенные судьей процессуальные нарушения- являются существенными, исключающими объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, принятое судьей городского суда решение подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, а материалы дела- возвращению в Игарский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором следует истребовать подлинник материала административного дела, исследовать все юридически значимые обстоятельства и доказательства, а так же дать оценку всем доводам жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г.Игарки» имени В.П. Астафьева ФИО1, отменить, материалы дела возвратить в Игарский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.