Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 07 июня 2017 года акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (сокращенное наименование – АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО6 просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В пункте 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации САБ имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством. Сотрудникам САБ при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральном законом.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 142 установлено, что САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года Архангельской транспортной прокуратурой на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», которое является эксплуатантом аэропорта, расположенного в поселке Васьково Приморского района Архангельской области.

В ходе проверки установлено, что служба авиационной безопасности (САБ) аэропорта «Васьково» не оснащена служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность для выполнения норм, правил и процедур авиационной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Обществом приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что САБ аэродромов или аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) не являются юридическими лицами с особыми уставными задачами, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 названного Закона определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

На основании статьи 12 Федерального закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц – поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Федерального закона об оружии.

Ссылки в жалобе, что законодательство РФ об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечивать служебным оружием и специальными средствами сотрудников САБ, а лишь предоставляет такое право, ошибочны.

Министерство транспорта Российской Федерации, утверждая Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», установило в них обязанность САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) по оснащению служебным оружием и специальными средствами. При этом Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке госполитики в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, регистрации прав на воздушные суда, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автодорогах.

Следовательно, обязанность аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена пунктами 1 и 5 Правил № 142, при этом в рассматриваемом случае Правила № 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 302-АД16-2937 по делу № А74-5409/2015.

Довод жалобы о том, что авиационная безопасность аэропорта «Васьково» обеспечивается линейным отделом полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте несостоятелен, поскольку Обществу вменяется нарушение конкретной, установленной обязанности администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием. При этом среднесуточный пассажиропоток аэропорта правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Аналогичные доводы законный представитель юридического лица приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны. Приведенные в жалобе версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении. Всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» в пределах санкции части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов