Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 20215 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 марта 2015 года главный бухгалтер ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2015 года указанное постановление по жалобе ФИО2 изменено в части назначения наказания, применена мера административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выразилось в задержке выплаты заработной платы работникам ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 и статьи 236 Трудовой кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже каждого полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срок соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с условиями коллективного договора ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» заработная плата работникам за вторую половину месяца должна выплачиваться 15 числа месяца.

Между тем, как установлено проверкой, выплата заработной платы за вторую половину декабря 2014 года произведена 19 января 2015 года, выплата заработной платы за вторую половину января 2015 года - 19 февраля 2015 года.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в части сроков выплаты заработной платы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана была надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Правильно установлено и то, что должностным лицом, виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в части сроков выплаты заработной платы является главный бухгалтер ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО2

Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о незаконности судебного решения несостоятельны.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение должностному лицу двух альтернативных видов наказания - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей районного суда правильно установлено и в жалобе не оспаривается, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, вред никому не причинен, пени за просрочку выплачены еще до проведения проверки, претензий со стороны работников к работодателю нет, имущественный ущерб отсутствует.

Поэтому руководствуясь ч.2 ст.3.4 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение судьей административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. При этом применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Совершенное ФИО2 правонарушение судья не признавал малозначительным и не прекращал производство по делу в порядке и по основаниям, установленным ст.2.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев